Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 117-АД17-5 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 117-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Стрекалина Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 31 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Стрекалина Владимира Николаевича (далее - Стрекалин В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2015 года Стрекалин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 19 января 2016 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином составе.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 31 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 ноября 2016 года,

Стрекалин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стрекалин В.Н. просит проверить законность судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стрекалина В.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Стрекалина В.Н. судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Хендэ Матрикс", государственный регистрационный знак ..., 21 июня 2015 года в 21 час 50 минут по адресу: город Севастополь, Городское шоссе, дом 3, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Стрекалину В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стрекалину В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако Стрекалин В.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения Стрекалиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Стрекалин В.Н. собственноручно указал на то, что 21 июня 2015 года в 19 часов 00 минут выпил 200 грамм пива, а в 21 час 00 минут поехал в аптеку, отметив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказывается, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением согласен (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 5, 6), а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя и решение судьи Севастопольского городского суда (л.д. 87-92), являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в жалобе о том, что Стрекалину В.Н. сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, противоречит материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении Стрекалин В.Н. собственноручно указал на то, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д. 1). Кроме того, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4). С указанными процессуальными документами Стрекалин В.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний по их составлению не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя являлся предметом проверки судьи Севастопольского городского суда и заместителя председателя Севастопольского городского суда и обосновано отклонен по мотивам, приведенным в решении от 31 августа 2016 года и постановлении от 08 ноября 2016 года соответственно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 09 июня 2016 года присутствовал защитник Стрекалина В.Н. - Чемакин Е.П. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Стрекалина В.Н. не заявлял. Учитывая, что Стрекалин В.Н. неоднократно не являлся на судебные заседания, судом его явка признана необязательной. Кроме того, Стрекалин В.Н., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него находится на рассмотрении в Гагаринском районном суде г. Севастополя, не воспользовался своим правом присутствовать в судебных заседаниях, давать пояснения, о чем указал в своем ходатайстве (л.д. 71), поручив представлять свои интересы защитнику.

При рассмотрении дела судьей Севастопольского городского суда 31 августа 2016 года по правилам статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также присутствовал защитник Чемакин Е.П. Стрекалин В.Н., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Стрекалина В.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Таким образом, Стрекалин В.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стрекалину В.Н. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Стрекалина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 31 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Стрекалина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стрекалина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров