Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 11-АД17-53 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 11-АД17-53

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Прохоренко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г., вынесенные в отношении Прохоренко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г., Прохоренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прохоренко В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бадертдинов Р.Р., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2016 г. в 20 часов 30 минут в районе д. 21 по ул. Белинского г. Казани Прохоренко В.В., управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Бадертдинову Р.Р., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); схемой происшествия (л.д. 7); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10, 12); актами осмотра транспортных средств (л.д. 14, 15), фотоматериалом (л.д. 17, 18) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Прохоренко В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

То обстоятельство, что Прохоренко В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Прохоренко В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. В постановлении от 9 февраля 2017 г. мировым судьей правильно отмечено, что проведенные по делу мероприятия значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Действия Прохоренко В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Постановление о привлечении Прохоренко В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прохоренко В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами обоснованно не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г., вынесенные в отношении Прохоренко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прохоренко В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов