Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 10-АД17-4 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора и прекратил производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 10-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Мельникова А.К. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 3 апреля 2017 г. N 188101 43 170403 50082 1, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г., решение судьи Кировского областного суда от 13 июня 2017 г. и постановление и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 7 августа 2017 г., вынесенные в отношении Мельникова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 3 апреля 2017 г. N 188101 43 170403 50082 1, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г., решением судьи Кировского областного суда от 13 июня 2017 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 7 августа 2017 г., Мельников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельников А.К. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мельникова А.К. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 3 апреля 2017 г. N 188101 43 170403 50082 1, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 марта 2017 г. в 06:08:55 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" было зафиксировано, что водитель транспортного средства "HIGER KLQ6118GS", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Мельников А.К., на перекрестке ул. Воровского и ул. Горького в г. Кирове проехал в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, Мельников А.К. не был согласен с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Ленинский районный суд г. Кирова, заявляя при этом, что 31 марта 2017 г. в 06:08:55 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "HIGER KLQ6118GS", государственный регистрационный знак ... управлял водитель Баталов М.А., состоящий с ООО "КаМел-Авто", которому передано указанное транспортное средство по договору безвозмездного пользования, в трудовых отношениях (л.д. 6-10).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Кирова не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленные Мельниковым А.К. сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Ленинского районного суда г. Кирова согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Мельниковым А.К. представлены копия путевого листа автобуса N 1296 от 31 марта 2017 г., копия приказа о приеме работника Баталова М.А. на работу от 1 января 2017 г., трудовой договор, заключенный между ООО "КаМел-Авто" и Баталовым М.А., и договор безвозмездного пользования N 422 от 1 января 2017 г., заключенный между ООО "КаМел-Авто" и Мельниковым А.К., согласно которому автобус "HIGER KLQ6118GS", государственный регистрационный знак ..., был передан ООО "КаМел-Авто" в безвозмездное пользование 1 января 2017 г. на неопределенный срок (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства Баталов М.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что был допущен к управлению вышеназванным автобусом 31 марта 2017 г. в период, относящийся к событию административного правонарушения, и мог находиться на перекрестке ул. Воровского и ул. Горького в 06:08:55 (л.д. 22).

Согласно копии путевого листа автобуса N 1296 от 31 марта 2017 г. водитель автобуса "HIGER KLQ6118GS", государственный регистрационный знак ... Баталов М.А. совершил выезд 31 марта 2017 г. в 5 часов 28 минут и заезд в 13 часов 45 минут (л.д. 6).

Вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "HIGER KLQ6118GS", государственный регистрационный знак ..., находилось под управлением водителя ООО "КаМел-Авто" Баталова М.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Мельникова А.К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 3 апреля 2017 г. N 188101 43 170403 50082 1, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г., решение судьи Кировского областного суда от 13 июня 2017 г. и постановление и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 7 августа 2017 г., вынесенные в отношении Мельникова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мельникова А.К. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 3 апреля 2017 г. N 188101 43 170403 50082 1, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г., решение судьи Кировского областного суда от 13 июня 2017 г. и постановление и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 7 августа 2017 г., вынесенные в отношении Мельникова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов