Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-КГ17-20828 по делу N А40-49466/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-КГ17-20828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 22.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "АнтикорИнвест" (далее - ООО "АнтикорИнвест", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-49466/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Центральный ОСП N 2) Коновченко К.Ю. и к начальнику Центрального ОСП N 2 - старшему судебному приставу Кравцову И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по городу Москве) о признании незаконным постановления от 25.04.2016 об окончании исполнительного производства, об оспаривании бездействия по ненаправлению его и прилагающихся документов в адрес взыскателя, об обязании отменить указанное постановление,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АнтикорИнвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа АС N 006877700, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-114090/2014, судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) 03.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 25564/15/77001-ИП о взыскании с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "АнтикорИнвест" задолженности в размере 375 652 руб.

Постановлением от 25.04.2016 исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

29.04.2016 Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве реорганизован в Центральный ОСП N 2.

Считая, что исполнительное производство намеренно затягивалось судебным приставом-исполнителем, им не совершались необходимые исполнительные действия, а также в нарушение требований закона не были направлены в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, ООО "АнтикорИнвест" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 36, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нашли постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Относительно требования о невозвращении взыскателю исполнительного листа в связи с его утратой суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие прав и интересов общества не нарушает, в его адрес направлена справка для получения дубликата исполнительного листа.

Судами учтено, что доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылалось общество, в судебное разбирательство не представлено.

В кассационной жалобе ООО "АнтикорИнветс" выражает несогласие с позицией судов, указывая, что в ходе исполнительного производства обращалось с заявлением в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором указывало на необходимость розыска должника и принадлежащего ему имущества, истребования от должника учредительных документов, документов бухгалтерского учета, сведений об имуществе и имущественных правах, применения к нему мер административной ответственности, совершения ряда исполнительных действий. Данное заявление не было рассмотрено надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. Как следует из решения суда первой инстанции, требований об оспаривании бездействия, связанного с нерассмотрением судебным приставом-исполнителем указанного заявления, в судебном разбирательстве по настоящему делу не заявлялось.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АнтикорИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина