Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-КГ17-18103 по делу N А40-233321/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-КГ17-18103 по делу N А40-233321/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-233321/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 и материалы истребованного дела,

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Преображенский Вал, дом. 25А, на котором расположено нежилое здание, оформленного письмом от 08.09.2016 N 33-5-121403/16-(0)-1 и о возложении на департамент обязанности предоставить государственную услугу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06. 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12 2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходили из того, что спорный земельный участок включен в пункт 214 Перечня N 3, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, что явилось основанием для оспариваемого отказа в соответствии с пунктом 2.10.1.2.4 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 15.05. 2012 N 199-ПП.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод общества о завершении судебных разбирательств по делу N А40-76436/2012, поскольку в данном деле был рассмотрен иск общества о признании права собственности в силу приобретательной давности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова