Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20886 по делу N А40-92740/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20886 по делу N А40-92740/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - общество "ТехноСтройИнвест") и общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (далее - общество "Флинкбау") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-92740/2016 по иску общества "ТехноСтройИнвест" к обществу "Флинкбау" о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств и убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, с общества "Флинкбау" в пользу общества "ТехноСтройИнвест" взыскано 6 236 001 руб. 36 коп. задолженности и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2017, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано, определение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения, решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноСтройИнвест" ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части отказа во взыскании неустойки, а общество "Флинкбау" ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с него задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Флинкбау" (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Главмособлстрой-Техно" (заказчик) и обществом "ТехноСтройИнвест" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 21.11.2011 N ДГП-5/2011 (далее - договор) на строительство многоквартирного дома со встроенным детским садом.

Общество "ТехноСтройИнвест" обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору подряда, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, а общество "Флинкбау" обратилось со встречным иском, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и завышение стоимости фактически выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы в рамках договора выполнены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ; работы обществом "Флинкбау" частично оплачены; после подписания соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2013 и соглашения об отступном за обществом "Флинкбау" числится 6 236 001 руб. 36 коп. долга, который им не погашен; некачественное выполнение работ не доказано, и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 333, 421, 702, 720, 725, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Флинкбау" договорных обязательств и о пропуске им срока исковой давности при подаче встречного иска, взыскав с общества "Флинкбау" 6 236 001 руб. 36 коп. задолженности и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки и отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки, исходил из отсутствия доказательств соблюдения обществом "ТехноСтройИнвест" условий договора для начисления неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска, а также выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки.

Довод общества "Флинкбау" о необоснованном отказе апелляционным судом в назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрен судом округа и отклонен с указанием на возможность выявления несоответствий при обычном способе приемки работ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Флинкбау" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова