Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20667 по делу N А40-223731/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20667 по делу N А40-223731/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-223731/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" (г. Москва) о возмещении убытков в размере 495 042 408 руб. 91 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления культурного наследия Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установил:

открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" о возмещении убытков в размере 495 042 408 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, предметом которого является взыскание убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, поскольку истец фактически заявил требование о взыскании стоимости работ по восстановлению объектов недвижимости, а не требование о возмещении убытков для восстановления объектов в состояние, в котором находились объекты до передачи ответчику. При этом как установили суды, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по выполнению проектных и ремонтно-реставрационных работ, восстановлению состояния объектов; указанная обязанность была предусмотрена заключенным сторонами договора аренды федерального имущества от 30.01.2004, и которым стороны согласовали, что стоимость затрат ответчика при проведении ремонтно-реставрационных работ подлежит зачету в счет арендных платежей.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске обоснованно было отказано.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова