Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20391 по делу N А40-229913/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20391 по делу N А40-229913/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-229913/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Светланы Владимировны (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, как совершенного под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, об обязании Департамента вернуть истцу денежные средства в размере 482 123,65 руб., полученные в качестве задатка для проведения операций по обеспечению участия в торгах в электронной форме, обеспечительного платежа и арендной платы за сентябрь 2016 года, о взыскании с Департамента в пользу предпринимателя 61 684,44 руб. в счет компенсации убытков, понесенных истцом в ходе проведения мероприятий по подготовке разрешительной документации, связанной с подготовкой к пользованию объекта аренды, о взыскании с Департамента в пользу предпринимателя 25 000 руб. в счет компенсации убытков, понесенных в виде расходов на юридическую помощь, о взыскании с Департамента в пользу предпринимателя 350 000 руб. в счет компенсации убытков, понесенных в виде упущенной выгоды, при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Москомархитектуры, Госинспекции по недвижимости, Госстройнадзора, Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы, Савеловского ТБТИ г. Москвы, Департамента по конкурентной политике установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Администрация города Сургута индивидуальный предприниматель Архипова Светлана Владимировна (далее - предприниматель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неисполнимости какого-либо из условий договора аренды, неправомерности действий, бездействий Департамента, а также невозможности использования предмета аренды для заявленных целей, учитывая, что аукционная документация содержала все необходимые сведения об объекте аренды, правомерно пришли к выводам о недоказанности факта заключения договора аренды под влиянием существенного заблуждения и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных им фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Архиповой Светланы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова