Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 308-ЭС17-20810 по делу N А32-32987/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 308-ЭС17-20810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А32-32987/2016, установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - Администрация) о взыскании 567 395 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 20.08.2013 по 30.09.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.01.2017 удовлетворил иск Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, отменил решение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Администрации на решение от 11.01.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде излишне внесенной им в бюджет муниципального образования города Сочи арендной платы по договору от 14.05.2012 N 4900007514 аренды земельного участка за период с 20.08.2013 по 30.09.2015, поскольку арендную плату надлежало определять в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, посчитав требование Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за период с 20.08.2013 по 30.09.2015 обоснованным, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменил решение и прекратил производство по настоящему делу, исходя из следующего: Общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела N А32-33259/2015, судебными актами по которому с Администрации в пользу Общества взыскана излишне уплаченная арендная плата по договору от 14.05.2012 N 4900007514 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.09.2015; суды при рассмотрении дела N А32-33259/2015 исходили из того, что спорный участок является ограниченным в обороте, поэтому регулируемая арендная плата в силу закона подлежала расчету в размере 1,5% кадастровой стоимости участка; поскольку Общество в указанный период заплатило за аренду в размере 2% кадастровой стоимости участка, суды при рассмотрении данного дела взыскали в пользу Общества излишне внесенную плату; повторное обращение Общества в суд по настоящему делу о взыскании с Администрации неосновательного обогащения - переплаты по арендным платежам по тому же договору аренды за тот же период (с 20.08.2013 по 30.09.2015), по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе Общества ссылки на другие судебные акты не могут быть приняты во внимание, так как в данных делах установлены иные фактические обстоятельства, с учетом которых суды рассматривали вопросы о тождественности исков, наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не являются основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева