Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 307-ЭС17-20228 по делу N А56-85194/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 307-ЭС17-20228

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-85194/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", далее - общество) о взыскании 25 127 315 руб. 40 коп. ущерба, причиненного объекту археологического наследия "Селище Речане 4", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический отчет по открытому листу от 28.10.2013 N 1498, отчет об археологических раскопках "Селища Речане 4" в 2013-2014 годах, суд установил, что специализированной организацией, проводившей работы по заданию общества, выполнен весь комплекс мероприятий, включаемый Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в состав спасательных археологических полевых работ для сохранения объекта археологического наследия, что в силу статей 61, 40, 45.1 указанного Закона является особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия, и, в отсутствии доказательств, свидетельствующих, что ответчиком был причинен ущерб памятнику археологии в размере большем, чем стоимость проведенных по заданию общества спасательных археологических работ, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска управления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова