Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 306-ЭС17-20458 по делу N А12-37064/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 306-ЭС17-20458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Харламова Владимира Александровича (далее - должник) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу N А12-37064/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - MMCJNKV40BDZ31216, регистрационный знак С 008 ВМ 34 (далее - договор дарения), заключенного 15.01.2015 между должником и Харламовым Александром Степановичем, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 15.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 17.10.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие доказательств злоупотребления сторонами при совершении сделок, наличия у должника признаков неплатежеспособности, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также мнимости договора дарения.

При этом суды исходили из того, что заключению договора дарения предшествовало подписание сторонами договора займа для приобретения автомобиля, а также дополнительного соглашения, предусматривающего передачу Харламову А.С. автомобиля в счет его погашения.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев