Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-16308 по делу N А65-6234/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-16308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ткаченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу N А65-6234/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АК "Русич" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Талова Максима Витальевича в сумме 1 050 000 руб. и требования Акуловой Ольги Александровны в сумме 1 500 000 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2017 и округа от 08.08.2017, требования Талова М.В. на сумму 1 000 000 руб. и требования Акуловой О.А. на сумму 1 500 000 руб. включены в реестр. Производство по требованию Талова М.В. на сумму 50 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера заявленных требований (за исключением требований Талова М.В. на 50 000 руб., являющихся текущими) по договорам займа, в связи с чем включили соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о корпоративном характере предъявленных ко включению требований подлежат отклонению с учетом истребованных материалов дела, при этом реальность предоставленных займов установлена судами нижестоящих инстанций. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ткаченко Сергея Сергеевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина