Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 310-КГ17-20151 по делу N А64-2925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 310-КГ17-20151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу N А64-2925/2016

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2016 N 5014, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части применения штрафа в сумме 5 452 рубля 82 копейки, заявленное в указанной части требование банка удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 53 275 рублей 52 копеек.

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа со счета ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 60, 135 Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.

При этом суд указал, что инкассовые поручения формально соответствуют требованиям к оформлению платежных документов для взыскания с организации-банкрота текущих платежей, были приняты обществом и налоговому органу как не соответствующие Положению N 383-П не возвращались.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией суда первой инстанции, однако, установив, что содержащиеся в ряде инкассовых поручений даты не соответствуют датам окончания налоговых (отчетных) периодов, установленных налоговым законодательством, пришел к выводу об отсутствии у банка возможности идентифицировать заявленные в них к списанию суммы в качестве текущих платежей, в связи с чем признал оспоренное решение инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 5 452 рублей 82 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не могут быть приняты в качестве основания для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки общества на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова