Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 309-ЭС18-321 по делу N А76-20490/2015

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 309-ЭС18-321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Листовского Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", а также саму кассационную жалобу, установил:

Листовский А.Н. 10.01.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на прохождение двухнедельного курса лечения в домашних условиях и обжалование постановления суда апелляционной инстанции в окружной суд.

Из текста обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда видно, что представитель Листовского А.Н. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017.

Таким образом, заявитель с 29.06.2017 доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, при этом к кассационной жалобе не приложено никаких документов, подтверждающих факт наличия у Листовского А.Н. какого-либо заболевания в течение предусмотренного законом срока обжалования судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в мотивировочных частях определений Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 и 20.10.2017 о возвращении кассационных жалоб Листовского А.Н. на постановление суда апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования оспариваемого постановления в окружной суд не предусмотрена. При этом Листовский А.Н. не обосновал причины как повторного обращения с кассационной жалобой в окружной суд, так и необращения с данной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Таким образом, объективные препятствия и уважительные причины несовершения процессуальных действий по подаче жалобы либо по оформлению полномочий на представителя в предусмотренный законодательством срок Листовским А.Н. не приведены.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Листовского Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Признать кассационную жалобу Листовского Андрея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" подлежащей возврату заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов