Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-14814 по делу N А76-12594/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-14814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А76-12594/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 12 628 772,44 руб., в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 12 312 666,40 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов 316 106,04 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2017 и округа от 09.10.2017, требования банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в сумме 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романовский Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 137 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что факт нарушения должником обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; размер основного долга по кредиту включен в реестр требований кредиторов должника.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, снизив размер неустойки, подлежащей включению в реестр, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Романовскому Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.