Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2936-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синявского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также частью 3 статьи 36 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Синявского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Синявский оспаривает конституционность:

части 4 статьи 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой определение военнослужащих (поступление граждан на военную службу) в военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и увольнение их с военной службы производятся Председателем Следственного комитета Российской Федерации или заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления; перевод военнослужащего военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации к новому месту военной службы осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы;

подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего такое основание досрочного увольнения с военной службы, как невыполнение военнослужащим условий контракта;

части 3 статьи 36 Федерального закона от 4 июня 2014 года N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", устанавливающей, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации до 1 января 2017 года, действуют в течение сроков, на которые они были заключены.

Как следует из представленных материалов, А.В. Синявский в 2016 году заключил контракт о прохождении военной службы, который от имени Российской Федерации был подписан руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу и заявителем.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" численность военнослужащих и гражданского персонала органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации с 1 января 2017 года исключается из численности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и включается в штатную численность органов прокуратуры Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации соответственно.

В 2017 году заявитель приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17-19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 45, 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Председателю Следственного комитета Российской Федерации и заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителю Главного военного следственного управления досрочно прекращать военно-служебные отношения, которые возникли между военнослужащим и Вооруженными Силами Российской Федерации на основании контрактов о прохождении военной службы (а не службы в Следственном комитете Российской Федерации), заключенных до 1 января 2017 года, без заключения новых контрактов о прохождении военной службы в Следственном комитете Российской Федерации после указанной даты.

Оспариваемые нормы применены в деле А.В. Синявского судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Синявским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия решения об отказе в принятии обращения в указанной части к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 39 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", закрепляющая полномочия Председателя Следственного комитета Российской Федерации и заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления по разрешению вопросов, связанных с определением военнослужащих (поступлением граждан на военную службу) в военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и увольнением их с военной службы, носит организационный характер, направлена на упорядочение военно-служебных отношений, распространяется на всех военнослужащих, проходящих военную службу в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации. Данная норма непосредственно не устанавливает порядка перевода военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации к новому месту военной службы, а также порядка их увольнения с военной службы и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Не может рассматриваться как нарушающая права заявителя и оспариваемая им часть 3 статьи 36 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", определяющая порядок действия контрактов о прохождении военной службы, заключенных военнослужащими органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации до 1 января 2017 года, поскольку направлена на согласование интересов сторон контракта о прохождении службы в указанных органах и обусловлена объективными потребностями организации службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синявского Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин