Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Воробьев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации и части второй статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют судам переводить осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, в следственный изолятор для участия в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а потому противоречат статьям 2, 6, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, также и форму участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом статья 399 УПК Российской Федерации, регулируя порядок разрешения таких вопросов, устанавливает, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (часть вторая). Данное законоположение имеет гарантийный характер и направлено на защиту прав обвиняемого (осужденного) в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Установление же наличия оснований для перевода заявителя в следственный изолятор в его конкретном деле требует изучения и оценки фактических обстоятельств этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин