Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Васильев оспаривает конституционность части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие под решением суда подписи судьи или кого-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым В.А. Васильеву отказано в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку ограничивает круг оснований для отмены решения суда первой инстанции, тем самым позволив суду апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное, как полагает заявитель, с нарушением статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и без учета практики Европейского Суда по правам человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 330, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4), а также с частью третьей статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин