Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N ДК17-25 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей нет, поскольку действия заявителя повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, дискредитировали судебную власть, причинили ущерб репутации судьи и несовместимы со статусом судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N ДК17-25

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Воронова А.В. и Боровикова В.П.,

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зульбугаровой Елены Ахматхановны на решение квалификационной коллегии судей Тюменской области от 10 февраля 2017 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Тобольского районного суда Тюменской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения Зульбугаровой Е.А., представителя квалификационной коллегии судей Тюменской области Авдеевой Я.В., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, установила:

1. Зульбугарова Е.А., ... года рождения. Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 88 назначена на должность судьи Тобольского районного суда Тюменской области на трёхлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. N 468 Зульбугарова Е.А. назначена на должность судьи Тобольского районного суда Тюменской области без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 30 августа 2013 г. ей присвоен шестой квалификационный класс судьи.

Председатель Тюменского областного суда 7 октября 2016 г. обратился в квалификационную коллегию судей Тюменской области с представлением о привлечении судьи Зульбугаровой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения её полномочий судьи с лишением шестого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка.

Как указано в представлении, дисциплинарный проступок выразился в грубом и очевидном нарушении норм процессуального закона, а именно в том, что судья Тобольского районного суда Тюменской области Зульбугарова Е.А. неправомерно приняла к производству суда не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление Г. к генеральному директору ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании материального ущерба, а также приняла по этому делу, относящемуся к корпоративным спорам, явно несоразмерные заявленным требованиям и нарушающие права акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обеспечительные меры.

Принятие к производству неподведомственного суду общей юрисдикции корпоративного спора и применение несоразмерных мер обеспечения иска, приведшее к вмешательству в хозяйственную деятельность коммерческого предприятия, по мнению председателя Тюменского областного суда, свидетельствуют о совершении судьёй Зульбугаровой Е.А. действий, несовместимых с высоким статусом судьи, умаляющих авторитет судебной власти и причинивших ущерб репутации судьи.

Квалификационная коллегия судей Тюменской области, признав установленными изложенные в представлении обстоятельства, пришла к выводу о наличии в действиях судьи Зульбугаровой Е.А. дисциплинарного проступка, влекущего применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и решением от 10 февраля 2017 г. прекратила полномочия судьи Тобольского районного суда Тюменской области Зульбугаровой Е.А. с лишением её шестого квалификационного класса судьи.

2. Зульбугарова Е.А. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование Зульбугарова Е.А. ссылается на то, что применённый к ней вид дисциплинарного взыскания несоразмерен тяжести совершенного проступка. Полагает, что квалификационной коллегией судей не учтены в полной мере обстоятельства совершенного проступка, данные о её личности, положительные показатели её работы за 2016 год. Также не приняты во внимание её доводы о том, что у неё был небольшой опыт рассмотрения гражданских дел, а допущенный случай нарушения законности является единичным и не носит системного характера. В обжалуемом решении квалификационной коллегии судей Тюменской области необоснованно указано на привлечение её к дисциплинарной ответственности в 2009 году и вынесение в её адрес частного постановления по уголовному делу в отношении Р. При проведении служебной проверки были нарушены её права, приказ председателя Тюменского областного суда о проведении проверки отсутствует.

В судебном заседании Зульбугарова Е.А. поддержала свою жалобу, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, Зульбугарова Е.А. заявила, что шестимесячный срок привлечения её к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 13 мая 2016 г. - с момента первичного поступления в Тюменский областной суд жалобы ответчика К.

Представитель квалификационной коллегии судей Тюменской области А. просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на законности вынесенного квалификационной коллегией судей решения, и поддержала ранее представленный отзыв.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу пунктов 1-5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" - за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П указал, что законодатель выделяет судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по осуществлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Тюменской области установила обстоятельства, свидетельствующие о совершении судьёй Зульбугаровой Е.А. дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи.

Исследование в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представленных материалов свидетельствует о том, что допущенные Зульбугаровой Е.А. нарушения закона при принятии к производству суда искового заявления Г. к генеральному директору ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" К. и обеспечительных мер соответствуют тем, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей, то есть нашли своё подтверждение по следующим основаниям.

29 марта 2016 г. в Тобольский районный суд обратился Г. с исковым заявлением к генеральному директору ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" К. о взыскании в пользу истца как совладельца 35% пакета акций и в пользу других акционеров данного Общества материального ущерба в размере 80 миллионов рублей, причиненного при исполнении К. своих должностных обязанностей.

Определением от 30 марта 2016 г. судья Зульбугарова Е.А. приняла исковое заявление к производству Тобольского районного суда Тюменской области.

31 марта 2016 г. Г. обратился в Тобольский районный суд Тюменской области с ходатайством о применении мер обеспечения иска.

В этот же день определением от 31 марта 2016 г. судья Тобольского районного суда Зульбугарова Е.А. приняла обеспечительные меры. Они заключались в том, что до рассмотрения дела по существу приостанавливались полномочия генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" К. в г. Сочи Краснодарского края, ему запрещалось осуществлять все (любые) полномочия генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН ..., ОГРН ...), предусмотренные уставом общества и учредительными документами, а исполнение обязанностей генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" возлагались на первого заместителя генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" П. с правом первой-второй подписи, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и возложением на К. обязанности передать П. печати и штампы общества, отчетность и внутренние документы, ключи и пароли доступа к системам банк-клиент ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", пароли сервера и системного администратора, автомобиль Mercedes-Benz Е 200 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ... и автомобиль Lexus LX 570 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ...

На основании определения об обеспечении иска П. издал приказ от 4 апреля 2016 г. N 13, которым отозвал выданные прежним руководством доверенности на представление интересов Общества и приступил к обязанностям генерального директора.

Согласно сообщению генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" К. в результате исполнения определения судьи Тобольского районного суда Зульбугаровой Е.А. от 31 марта 2016 г. о принятии обеспечительных мер по иску Г. к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" были переданы П. два автомобиля стоимостью более 6 миллионов рублей. В настоящее время местонахождение П. неизвестно.

Копия определения о применении мер обеспечения иска и исполнительный лист, обязывающий Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю немедленно внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и выполнить другие действия, указанные в определении, были вручены Г. в день вынесения определения, то есть 31 марта 2016 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2016 г. действия постановления о возбуждении исполнительного производства по данному делу были приостановлены, но 12 апреля 2016 г. истец Г. обратился в Тобольский районный суд Тюменской области с заявлением о выдаче ему нового исполнительного листа, который в тот же день был выдан судьёй Зульбугаровой Е.А. и направлен начальнику Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю г. Сочи и начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи для немедленного исполнения.

После подачи искового заявления Г. дополнил свой иск требованием о компенсации морального вреда, изменив тем самым первоначальные требования, предмет и основание иска, однако такое исковое заявление судьёй Зульбугаровой Е.А. к производству не принималось.

26 апреля 2016 г. представитель ОАО "Проектный институт "Южпроеккоммунстрой", а 28 апреля 2016 г. - представитель ответчика К. обратились в Тобольский районный суд Тюменской области с ходатайствами о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер, которые были рассмотрены судьёй Зульбугаровой Е.А. 26 мая 2016 г. с вынесением определений о прекращении производства по иску Г. о взыскании материального и морального ущерба в размере 80 миллионов рублей и об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. определение Тобольского районного суда Тюменской области от 26 мая 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Г. к генеральному директору ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании материального и морального ущерба в размере 80 миллионов рублей было отменено и разрешен вопрос по существу: производство по исковому заявлению о возмещении материального ущерба прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 15 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", главы 28.1 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ 30 марта 2016 г. был принят к производству корпоративный спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья Зульбугарова Е.А. обязана была отказать Г. в принятии искового заявления и не принимать решения об обеспечительных мерах, однако в нарушение указанных норм приняла исковое заявление к производству суда, а затем и обеспечительные меры.

При этом определение о прекращении производства по исковому заявлению Г. вынесено судьёй Зульбугаровой Е.А. только 26 мая 2016 г., то есть спустя месяц после заявления ходатайств об этом, а производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено неправомерно, поскольку ходатайство Г. об изменении исковых требований к производству суда не принималось.

Давая оценку принятым судьёй Зульбугаровой Е.А. обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции в определении от 10 августа 2016 г. указал на их незаконность ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции спора по иску Г., а также на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным Г. требованиям. Они не только нарушают права акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", но и фактически сводятся к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность предприятия, что законодательством не допускается и является самостоятельным основанием к отмене мер по обеспечению иска.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела N 2-217/2016 по иску Г. к генеральному директору ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" К. исследованными в ходе заседания Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства.

Решение квалификационной коллегии судей Тюменской области надлежаще мотивировано, оно основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованным вывод квалификационной коллегии судей Тюменской области о наличии в действиях судьи Зульбугаровой Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубых нарушениях норм процессуального законодательства при принятии к производству суда искового заявления Г. к генеральному директору ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" К. и обеспечительных мер.

Допущенные судьёй Зульбугаровой Е.А. нарушения являются виновными и исключительными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права (как судебная ошибка), поскольку носят очевидный характер, грубо нарушают права участников процесса, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Зульбугаровой Е.А. к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение Зульбугаровой Е.А. служебных обязанностей в будущем.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в нескольких постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, опубликованных официально для всеобщего сведения, и доведенных до сведения всего судейского корпуса, указывается на отсутствие у суда общей юрисдикции права принимать к производству подобного рода дела и применять по ним обеспечительные меры, вмешиваясь тем самым в деятельность хозяйствующих субъектов.

Судья Зульбугарова Е.А. в силу своих должностных полномочий обязана была знать практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам с участием акционеров и хозяйственных обществ, тем более, что как усматривается из справки о работе и характеристики судьи Зульбугаровой Е.А., с 2013 года она рассмотрела свыше 700 гражданских дел, то есть имеет соответствующий опыт.

Принимая во внимание, что принятое судьёй Зульбугаровой Е.А. судебное постановление по делу, относящемуся к корпоративным спорам, по которому были незаконно приняты обеспечительные меры, отменено вследствие грубых нарушений норм процессуального закона, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что действия судьи Зульбугаровой Е.А. повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, дискредитируют судебную власть, причиняют ущерб репутации судьи и несовместимы со статусом судьи, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Тюменской области по доводам жалобы административного истца ввиду их несостоятельности Дисциплинарная коллегия не усматривает.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьёй Зульбугаровой Е.А. дисциплинарного проступка.

При этом квалификационной коллегией судей Тюменской области учтены данные о личности Зульбугаровой Е.А., её служебная характеристика, стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, судебная нагрузка на судью, не превышающая средние показатели по судам области, характер допущенных нарушений и степень нарушения прав и законных интересов участников процесса.

Сведения о привлечении Зульбугаровой Е.А. в 2009 году к дисциплинарной ответственности и вынесении по уголовному делу в отношении Рябчука А.В. в адрес судьи Зульбугаровой Е.А. частного постановления отражены в обжалуемом решении лишь в качестве сведений о личности, что не противоречит положениям статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации". В основу принятого квалификационной коллегией решения, как ошибочно утверждает Зульбугарова Е.А., эти сведения не принимались.

Доводы Зульбугаровой Е.А. о нарушении её прав при проведении служебной проверки не основаны на материалах дисциплинарного производства, из которых следует, что Зульбугарова Е.А. была проинформирована о проверке, имела возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для её проведения, чем она воспользовалась. Зульбугарова Е.А. была ознакомлена с представлением председателя Тюменского областного суда и всеми материалами проверки, своевременно извещена о дате и времени заседания квалификационной коллегии, проведенного с её участием.

Материалы дисциплинарного производства содержат копию приказа председателя Тюменского областного суда от 16 августа 2016 г. N 117, на основании которого проведена служебная проверка в отношении судьи Зульбугаровой Е.А.

С учётом времени проведения служебной проверки, периодов временной нетрудоспособности судьи Зульбугаровой Е.А. и нахождения её в отпуске предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" шестимесячный срок для наложения на Зульбугарову Е.А. дисциплинарного взыскания не истек.

Утверждение Зульбугаровой Е.А. в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что данный срок следует исчислять с 13 мая 2016 г. (момента первичного поступления в Тюменский областной суд жалобы ответчика К.), ошибочно, поскольку, как следует из материалов дисциплинарного производства, в этот день председатель Тюменского областного суда ещё не располагал сведениями о наличии в действиях судьи Зульбугаровой Е.А. дисциплинарного проступка и отсутствовали основания для реализации им своих полномочий в сфере дисциплинарной ответственности судей.

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей. Нарушений процедуры голосования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Зульбугаровой Елены Ахматхановны на решение квалификационной коллегии судей Тюменской области от 10 февраля 2017 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Тобольского районного суда Тюменской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

А.В. Воронов

В.П. Боровиков