Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Хасенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданина И.Н. Хасенова были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые затем были положены в основу обвинительного приговора от 16 августа 2016 года. С законностью и обоснованностью оглашения показаний согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 20 декабря 2016 года, постановления судьи областного суда от 14 марта 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Хасенов просит признать противоречащим статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, утверждая, что в силу своей неопределенности он позволяет произвольно применять содержащееся в нем правило, поскольку не конкретизирует, кто из участников судебного разбирательства (суд, государственный обвинитель или же сторона обвинения в целом) должен принимать меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля, не содержит конкретного перечня таких мер, не обязывает суд выяснять у стороны обвинения ее мнение относительно исчерпания всех возможных мер по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, вынесенном по обращению И.Н. Хасенова, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу; при этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего.

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель ставит, по существу, вопрос о том, можно ли предпринятые в его деле усилия к обеспечению участия свидетеля в судебном заседании считать достаточными, разрешение которого предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин