Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Уткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе расследования по уголовному делу в отношении гражданина В.В. Уткина была назначена судебная экспертиза, а данное по ее итогам заключение эксперта было положено в основу обвинительного приговора от 16 августа 2016 года, с которым согласились вышестоящие суды (апелляционное определение от 24 ноября 2016 года, постановление судьи от 22 мая 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Уткин просит признать противоречащей статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она позволяет назначать по уголовному делу судебную экспертизу в негосударственном судебно-экспертном учреждении, являющемся дочерним хозяйственным обществом по отношению к юридическому лицу, признанному потерпевшим в том же уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (пункт 60 статьи 5), устанавливает, что судебная экспертиза по уголовным делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). В силу прямого предписания части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, знакомя подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, в том числе право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Данный отвод подлежит разрешению по правилам статьи 70 УПК Российской Федерации, согласно которой эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, в частности, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (пункт 2 части второй).

При этом заключение эксперта в силу части второй статьи 17 УПК Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, осуществляя которую суд, прокурор, следователь и дознаватель не освобождены от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 20 марта 2014 года N 517-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 января 2015 года N 32-О и от 24 марта 2015 года N 497-О). Сомнения, возникающие при оценке заключения эксперта с точки зрения их допустимости, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О, от 16 июля 2015 года N 1562-О, от 27 октября 2015 года N 2336-О, от 26 мая 2016 года N 994-О и от 28 сентября 2017 года N 2240-О).

Таким образом, часть вторая статьи 195 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.В. Уткина, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин