Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3027-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Рейнера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Рейнер оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", части первой статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм", статей 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке".

Также заявитель оспаривает конституционность положений статьи 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" и пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, а также статьи 1091 "Индексация размера возмещения вреда" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.И. Рейнеру было отказано в удовлетворении исковых требований к областному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 64, 120, 125 (части 4 и 6) и 126, в той мере, в какой они не предусматривают возможность проведения индексации денежной суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью, размер которой ранее был установлен судебным решением, в том числе за период, в течение которого такая компенсация выплачивалась не в полном размере, не позволяют взыскать с государственных органов проценты за пользование чужими денежными средствами, позволили суду первой инстанции рассмотреть дело без извещения прокурора о времени и месте судебного заседания, а суду апелляционной инстанции - неоднократно снимать с рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, не отменяя решение суда первой инстанции и не отправляя дело на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.

Между тем представленными С.И. Рейнером копиями судебных постановлений не подтверждается, что вопрос о его правах и свободах разрешался на основании статьи 1091 ГК Российской Федерации, которую в его конкретном деле суд первой инстанции упомянул при воспроизведении текста разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.), в указанной части жалоба С.И. Рейнера не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть третья статьи 45), наряду с иными лицами, участвующими в деле, в силу статьи 153 ГПК Российской Федерации подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, данные положения, не предполагающие возможности их произвольного применения, направлены на исправления возможных ошибок в актах судов первой инстанции.

Положения части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, содержащие процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а также положения (как в оспариваемой заявителем, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) статьи 318 ГК Российской Федерации, закрепляющей общее правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина, в целях гарантирования соответствующего повышения размера таких выплат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О и др.), и пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направленного на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в гражданско-правовых отношениях либо в иных указанных законодателем случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 11 мая 2012 года N 804-О и др.), конституционные права заявителя также не нарушают, в том числе по причине наличия установленного специальным законом особого порядка повышения и перерасчета размера получаемой заявителем ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И. Рейнера не оплачена государственной пошлиной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса РФ" имеется в виду "подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ"

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин