Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Дьячкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Дьячков оспаривает конституционность статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о видах исполнительных документов и части 3 статьи 21 указанного Федерального закона, предусматривающей, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 24 июня 1999 года было удовлетворено исковое заявление ряда граждан, в том числе В.Е. Дьячкова, к городской администрации и гражданину Б. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды.

Впоследствии В.Е. Дьячков обратился в тот же суд с заявлением к городской администрации о предоставлении того же жилого помещения по договору коммерческого найма (аренды), ссылаясь в том числе на неисполнение ответчиком решения суда от 24 июня 1999 года в этой части. Решением суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления было отказано.

По мнению заявителя, статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 13 ГПК Российской Федерации, поскольку предусматривает исчерпывающий перечень исполнительных документов, что влечет невозможность исполнения решения суда на основании иных документов.

Этим же статьям Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ограничивает срок предъявления исполнительных документов к исполнению, что делает невозможным исполнение судебного постановления при пропуске этого срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Представленные В.Е. Дьячковым судебные постановления не подтверждают применение оспариваемых им законоположений в его конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Таким образом, поскольку оспариваемые нормы не были применены судом в конкретном деле заявителя, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин