Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безвестного Станислава Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Безвестного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Безвестный оспаривает конституционность части 2 статьи 67.1 "Временные ограничения на пользование должником специальным правом" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи было удовлетворено исковое заявление С.Г. Безвестного к гражданину К. о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу. Впоследствии решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о продлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. При этом суд отметил, в частности, что содержащееся в исполнительном листе требование не связано с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении К. по факту умышленного повреждения имущества С.Г. Безвестного, было прекращено с согласия подозреваемого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, потерпевших от преступлений, совершенных лицами, производство по уголовным делам в отношении которых было прекращено, права требовать от судебного пристава-исполнителя применения к таким лицам - должникам в исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, С.Г. Безвестный обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено. Оспариваемое положение части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающее право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и устанавливает дополнительную гарантию надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и восстановления прав лица, потерпевшего от преступления.

Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении административного искового заявления С.Г. Безвестного об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, в связи с тем, что выданный судом исполнительный лист не содержал сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены иные исполнительные действия - установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах часть 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безвестного Станислава Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин