Постановление Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 9-АД17-79 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов

Постановление Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 9-АД17-79

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Власова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.03.2017 N 5-155/2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 07.06.2017 N 12-436/2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 15.09.2017 N 4А-1465/2017, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Валерьевича (далее также - Власов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.03.2017 N 5-155/2017, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 07.06.2017 N 12-436/2017 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 15.09.2017 N 4А-1465/2017, индивидуальный предприниматель Власов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Власов С.В. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Власова С.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены объекты, относящиеся к категории таковых.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с учетом приложений к нему) позволяет сделать вывод о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, давление газа в которых равно или ниже 1,2 мегапаскаля либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1,6 мегапаскаля установлены критерии опасности не ниже III класса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Власова С.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении названным лицом требований, установленных статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в отношении находящейся в эксплуатации сети газопотребления, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 5а.

Фактические обстоятельства вменяемого Власову С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение названным лицом требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту - сети газопотребления III класса опасности, расположенной по вышеназванному адресу (л.д. 3-5), свидетельством о регистрации опасного производственного объекта (л.д. 110), картой учета опасного производственного объекта (л.д. 111) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно карте учета данная сеть газопотребления идентифицирована по признаку 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к названному закону) (л.д. 111).

Из представленных в материалы дела документов следует, что давление газа на вводе в цех составляет 0,3 мегапаскаля (л.д. 108).

Вопреки доводам заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, с учетом норм, содержащихся в пункте 4 приложения 2, сеть газопотребления, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 5а, относится к III классу опасности как опасный производственный объект, не указанный в подпункте 1 пункта 4 приложения 2.

Следует учесть, что приложение 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения 2.

При этом письма Ростехнадзора правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку не обладают признаками нормативности и приняты, в частности, по обращению лица в рамках рассмотрения конкретной жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Власова С.В.

квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являлись предметом оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.03.2017 N 5-155/2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 07.06.2017 N 12-436/2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 15.09.2017 N 4А-1465/2017, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Власова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов