Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 59-АПУ17-12СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, истязание и умышленное уничтожение чужого имущества назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также вердикта коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 59-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисевича В.П. и его защитника Степаненко Е.А. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2017 года, по которому

Денисевич Валерий Петрович, ... не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменить место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с освобождением от этого наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Денисевича В.П. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда, выступления потерпевшей Красиковой Т.Я. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Денисевич В.П. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, убийстве, совершенном с особой жестокостью, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления были совершены с октября 2014 года по май 2015 года в с. ... Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Денисевич В.П. утверждает о незаконности приговора, поскольку был принужден участвовать в судебных заседаниях когда состояние его здоровья не позволяло этого 24, 25 и 29 мая 2017 года, ему вызывалась скорая помощь, которая рекомендовала постельный режим.

Утверждает об исчезновении вещественного доказательства - части обгоревшей на нем футболки, о том, что дело после отмены предыдущего приговора попало в следственный комитет, что выяснилось при осмотре в суде вещественных доказательств, опечатанных следствием.

После отмены приговора ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом от 1 марта 2017 года, в возвращении уголовного дела прокурору для установления местонахождения автомобиля, для вменения более тяжких преступлений. Не установлено экспертным путем, подлежит ли поврежденный автомобиль восстановлению.

В ходатайстве о проведении предварительного слушания с решением вопроса о формировании коллегии присяжных заседателей ему было отказано.

Среди кандидатов в присяжные заседатели было много уволившихся сотрудников правоохранительных органов и органов власти, родственники судей. Суд не дал ему достаточно времени для подготовки заявления о тенденциозности коллегии, в мотивированных отводах стороне защиты было отказано, после немотивированных отводов судья сам отвел ряд кандидатов. Без заявления присяжного заседателя суд заменил его запасным.

Все постановления по ходатайствам судья вынес заранее, читая их без удаления в совещательную комнату.

Указывает на недопустимость заключений экспертиз, на то, что одни и те же лица неоднократно привлекались в качестве понятых для участия в следственных действиях, на необоснованное отклонение его ходатайств.

Считает, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2015 года, дело в отношении него по ст. 117 УК РФ подлежит в этой части прекращению. Просил вызвать для подтверждения этого работника полиции, вынесшего постановление.

Утверждает, что председательствующий делал защитнику необоснованные замечания, оставлял его ходатайства без рассмотрения, например, от 10 мая 2017 года.

Присяжные неоднократно выходили из совещательной комнаты за разъяснениями. После того, как коллегия, совещаясь два дня, не смогла вынести вердикт, председательствующий незаконно возобновил судебное следствие и заменил трех присяжных, которые считали, что он не виновен.

Поставленный перед присяжными вопрос о стоимости автомобиля незаконен, он предрешил решение по гражданскому иску, обвинение в этой части было изменено судом.

Председательствующий в нарушение закона установил, что во время представления доказательств стороной обвинения сторона защиты не может ходатайствовать об исследовании письменных доказательств. В дальнейшем во всех ходатайствах об исследовании протоколов допросов потерпевшей и свидетелей отказано.

Суд отказывал в допросе свидетелей, явка которых обеспечена, отказывал в их допросе в присутствии присяжных заседателей, а ряду свидетелей запретил давать определенные показания. Суд отказал в исследовании письменных материалов дела - заключений экспертов о травмах у П. объяснений потерпевшей и других лиц. Отказано в истребовании доказательств и в назначении посмертной психиатрической экспертизы П. о ее способности давать показания.

Несмотря на возражения защиты, суд удовлетворил ходатайство прокурора об осмотре присяжными всех фотографий потерпевшей с ожогами.

Суд необоснованно отстранил адвоката Морар от его защиты. Ему был назначен адвокат, с которым у него расходилась позиция и которому он заявил отвод.

Суд ограничил его выступление в прениях, запретив говорить о невиновности, отказал в постановке вопросов, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Просит приговор отменить, дело направить прокурору.

Защитник Степаненко Е.А. в интересах осужденного Денисевича В.П. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что права стороны защиты на представление доказательств были ограничены, не обеспечена состязательность сторон, разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Ссылается на то, что все ходатайства Денисевича были отклонены, в том числе об исследовании материала проверки по заявлению К. от 28 апреля 2016 года, в котором имеется объяснение П. опровергающее обвинение, о запросе больницы, о состоянии П. поскольку она не могла давать показания 4 июня 2016 года, о допросе свидетелей в присутствии присяжных заседателей.

Сторона обвинения в прениях и репликах неоднократно высказывалась о Денисевиче как об убийце, совершившем преступление, лишившим жизни потерпевшую, что оставлено председательствующим без реагирования.

Данные нарушения повлияли на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Государственный обвинитель Самарина Е.С. возражает на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить их без удовлетворения, утверждая об отсутствии по делу нарушений закона.

Потерпевшая К. возражает на апелляционных жалоб осужденного, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось, поскольку предыдущий приговор, вынесенный по делу, был отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 24 июня 2016 года (т. 7 л.д. 112), в том числе в части разрешения вопроса о вызове кандидатов в присяжные заседатели, сохраняло свою силу и являлось обязательным для суда при новом разбирательстве дела после отмены ранее вынесенного приговора.

Материалы дела опровергают утверждения осужденного о том, что после отмены приговора уголовное дело находилось в органах следственного комитета. Наличие на вещественных доказательствах упаковок, ранее опечатанных следователем, не может свидетельствовать о движении дела после поступления его в суд для разбирательства по существу.

Доводы осужденного об отсутствии вещественного доказательства - его футболки не могут поставить под сомнение законность вынесенного по делу приговора, поскольку неполнота предварительного или судебного следствия не является, в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ), основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Ходатайство подсудимого об ознакомлении с материалами уголовного дела разрешено судом в подготовительной части судебного заседания (т. 16 л.д. 16) обоснованно, со ссылками на требования закона и с учетом того обстоятельства, что Денисевич В.П. неоднократно до этого знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, не был лишен возможности ходатайствовать об их исследовании и осмотре в предыдущем судебном заседании, а также имел право заявить ходатайство об ознакомлении с конкретными материалами дела в ходе его рассмотрения.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года, опровергаются распиской Денисевича В.П. о получении им 23 марта 2017 года копии указанного протокола.

Неоднократно заявленные защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В их удовлетворении отказано обоснованно, поскольку по делу не было допущено нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу.

При этом судом дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисевича В.П. от 1 мая 2015 года, поскольку заявление, по которому оно вынесено, касалось иных обстоятельств, не вмененных Денисевичу В.П. по данному делу. Поскольку содержание указанного постановления не нуждалось в дополнительной проверке, оснований для вызова работника полиции, его вынесшего, не имелось.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторона защиты не была лишена возможности выяснить у кандидатов в присяжные заседатели все сведения о них, имеющие значение для формирования коллегии, и заявить им как мотивированные, так и немотивированные отводы.

Сторонам, вопреки доводам апелляционных жалоб, было предоставлено время для составления отводов в письменном виде. Как видно из материалов дела, письменное ходатайство об отводе было составлено стороной защиты и подано суду.

Мотивированные отводы были разрешены председательствующим с вынесением постановления (т. 16 л.д. 39), в котором указаны убедительные мотивы оставления ряда отводов без удовлетворения.

Утверждения осужденного о том, что после немотивированных отводов председательствующий сам отвел ряд кандидатов, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что после указанных отводов осталось 23 кандидата в присяжные заседатели, после чего 12 первых по списку образовали коллегию, а 7 следующих по списку - стали запасными присяжными заседателями (т. 16 л.д. 40). Таким образом, действия председательствующего полностью соответствовали положениям частей 17 и 18 ст. 328 УПК РФ.

По просьбе стороны защиты ей было предоставлено время (50 минут) для согласования позиции и подготовки ходатайства о тенденциозности сформированной коллегии. Поскольку защитник Морар О.М. просил о предоставлении времени в течение получаса или часа (т. 16 л.д. 41), предоставленное судом время является достаточным, что подтверждается также тем, что после указанного перерыва подсудимый Денисевич В.П. выступил с подготовленным в письменном виде заявлением о роспуске коллегии (т. 16 л.д. 42-43).

Таким образом, нарушений прав стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.

В дальнейшем замены неявившихся присяжных заседателей запасными проводились председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ. Обязательного выяснения при этом причин неявки присяжного заседателя закон не предусматривает.

Ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства, заявленные 24, 25 и 29 мая 2017 года, по мотивам плохого самочувствия Денисевича В.П. были рассмотрены судом с учетом объективных данных о его здоровье, содержащихся в медицинских документах и пояснениях врачей. Поскольку эти данные свидетельствовали об отсутствии препятствий для участия подсудимого в судебном заседании, решения суда об отклонении ходатайств следует признать обоснованными (т. 16 л.д. 233-234, т. 17 л.д. 1-2, 13-19).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены председательствующим с соблюдением требований закона, при их отклонении вынесены мотивированные и основанные на законе решения.

В частности, обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении по делу посмертной психиатрической экспертизы потерпевшей П. поскольку оснований сомневаться в ее способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания не имелось, об истребовании документов о полученной потерпевшей травме ноги, не имеющей отношения к предъявленному Денисевичу В.П. обвинению, о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключений экспертиз, протокола обыска.

Само по себе участие в нескольких следственных действиях одного и того же понятого не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости полученных с его участием доказательств.

Допустимость показаний потерпевшей П. от 4 июня 2015 года проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Указанные доводы были отвергнуты обоснованно, поскольку суд установил отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей. Утверждения осужденного о том, что в момент допроса П. была в коме, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями врача П. допрошенной в суде.

В то же время присяжным заседателям не могли быть представлены объяснения потерпевшей, полученные в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку эти объяснения не отвечали требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Утверждения осужденного о том, что все решения председательствующего по ходатайствам были вынесены заранее и лишь зачитаны им в судебном заседании, являются не основанными на материалах дела предположениями. Вынесение постановлений без удаления суда в совещательную комнату предусмотрено требованиями части 2 ст. 256 УПК РФ и не является нарушением закона.

Вопреки утверждениям осужденного, председательствующий, после обсуждения со сторонами, допустил для предъявления присяжным заседателям не все фотографии потерпевшей, имеющиеся в деле, а в своем решении указал конкретно, какие из них могут быть продемонстрированы государственным обвинителем присяжным заседателям (т. 16 л.д. 125-127).

Оснований для запрещения к демонстрации присяжным заседателями сгоревшего автомобиля, с учетом обстоятельств предъявленного Денисевичу В.П. обвинения, не имелось.

Права стороны защиты на представление доказательств нарушены не были.

Особенности, предусмотренные законом для судебного следствия с участием присяжных заседателей, предопределяют ограничения, которыми должны руководствоваться стороны и суд при исследовании доказательств. Именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа в допросе в присутствии присяжных заседателей ряда свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны защиты. Для определения допустимости их показаний они были допрошены судом в отсутствие коллегии присяжных заседателей, после чего судом было принято обоснованное и законное решение об отсутствии возможностей их допроса в присутствии присяжных заседателей, поскольку обстоятельства, о которых они давали показания, не входили в установленную законом компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, особенности компетенции присяжных заседателей неоднократно разъяснялись председательствующим сторонам с тем, чтобы не допустить исследование в присутствии присяжных заседателей юридических вопросов, а также не предусмотренных частью 1 ст. 334 УПК РФ обстоятельств.

Нарушений порядка исследования доказательств, установленного частью 2 ст. 274 УПК РФ, допущено не было. То обстоятельство, что защите было отказано в повторном исследовании доказательств, уже представленных присяжным заседателям обвинением, не лишало защиту возможности дать этим доказательствам свою оценку, проанализировав их в прениях сторон.

Вопреки доводам осужденного, все поданные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом. На обращения, не являющиеся ходатайствами, в том числе, от 10 мая 2017 года, судом были даны письменные ответы.

Решение суда об отстранении адвоката Морара О.М. от участия в деле и его удалении из зала судебного заседания было принято судом в соответствии со ст. 258 ч. 2 УПК РФ. Постановление суда от 30 мая 2017 года об отстранении адвоката от участия в деле мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении адвокатом порядка в судебном заседании, неподчинении его распоряжениям председательствующего, неуважении к суду. При этом судом учтено, что защитнику неоднократно разъяснялись установленные в суде правила, регламент судебного заседания, а также особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, судом ранее, 26 апреля 2017 года, письменно обращалось внимание президента Адвокатской палаты области на допускаемые адвокатом нарушения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, вывод суда о невозможности дальнейшего участия данного адвоката в деле является обоснованным.

При данных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июля 2017 года, которым указанное постановление суда об отстранении адвоката от участия в деле оставлено без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения (т. 13 л.д. 83-85).

После отстранения адвоката Морара О.М. от участия в деле подсудимому в соответствии с законом было разъяснено право пригласить для осуществления защиты иного адвоката и было предоставлено для этого время. После того, как защитник не был приглашен подсудимым, в дело вступил защитник, назначенный судом - адвокат Степаненко Е.А., препятствий для участия которого в деле не имелось.

Как видно из материалов дела, защитник Степаненко Е.А. профессионально осуществляла свои обязанности по защите интересов подсудимого, активно участвовала в судебном следствии, подсудимый поддерживал ее ходатайства, в прениях сторон она поддержала позицию Денисевича В.П., поэтому доводы осужденного о расхождении их позиций судебная коллегия расценивает как несостоятельные. При таких обстоятельствах отклонение отвода, заявленного подсудимым адвокату Степаненко Е.А., является обоснованным.

Председательствующий прерывал выступление подсудимого в прениях в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, когда он касался обстоятельств, не подлежащих разрешению присяжными заседателями (т. 15 л.д. 187-188). При этом подсудимому не запрещалось говорить о своей невиновности.

Оснований для утверждения о необъективности председательствующего в связи с выполнением им своих обязанностей во время прений сторон не имеется, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий прерывал по указанным основаниям и выступления представителей стороны обвинения - государственного обвинителя и потерпевшую. Убежденность представителей стороны обвинения в доказанности предъявленного подсудимому обвинения, высказанная ими в прениях сторон, не может быть расценена как нарушение закона. При этом председательствующий неоднократно разъяснял присяжным заседателям, что мнение сторон, их выступления, в том числе в прениях, не являются доказательствами и сами по себе не могут быть положены в основу ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, перед присяжными были поставлены вопросы о доказанности событий преступлений, вмененных ему.

Поскольку сторона защиты в судебном заседании полностью отвергала причастность Денисевича В.П. к событиям преступлений, вмененных ему, оснований для постановки дополнительных вопросов, предусмотренных частью 3 ст. 339 УПК РФ, не имелось.

Стоимость уничтоженного имущества является одним из элементов объективной стороны преступления, то есть фактическим обстоятельством, подлежащим доказыванию с участием коллегии присяжных заседателей, поэтому она была обоснованно включена председательствующим в вопросный лист. Ее размер был определен на основании предъявленного Денисевичу В.П. обвинения с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и не нарушил права подсудимого на защиту.

Поскольку Денисевич В.П. обвинялся в уничтожении автомобиля, а не в его повреждении, и это обстоятельство признано вердиктом доказанным, выяснение вопроса о возможности восстановления автомобиля не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям п. 1 части 3 ст. 340 УПК РФ.

Порядок вынесения присяжными заседателями вердикта не противоречил требованиям закона.

Возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания и обращение их к председательствующему с просьбой о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам предусмотрено положениями ст. 344 УПК РФ.

Просьба присяжных заседателей о дополнительном исследовании обстоятельств дела обсуждалась в судебном заседании с участием сторон. Сторона защиты - подсудимый Денисевич и его защитник не возражали против возобновления судебного следствия.

Решение председательствующего о возобновлении судебного следствия соответствует положениям частей 5 и 6 ст. 344 УПК РФ (т. 15 л.д. 88).

Доводы осужденного том, что после возобновления судебного следствия председательствующий заменил присяжных заседателей, который считали, что он не виновен, опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о том, как именно голосовал каждый из присяжных заседателей в совещательной комнате.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, 27 июля 2017 года два присяжных заседателя были заменены запасными не из-за их позиции по делу, а вследствие их неявки в судебное заседание (т. 15 л.д. 103). При этом подсудимый Денисевич В.П. и его защитник против указанной замены не возражали. По аналогичным основаниям и при отсутствии возражений стороны защиты был заменен присяжный заседатель, не явившийся в судебное заседание 21 августа 2017 года (т. 15 л.д. 166).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих подсудимого.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2017 года в отношении Денисевича Валерия Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.