Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-127СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-127СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Борисова О.В., Дубовика Н.П.,

при секретаре Табашовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлова В.В. на приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 27 сентября 2017 года, по которому

Павлов Влас Валентинович, ..., несудимый

осужден:

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Павлову В.В. исчислен с 27 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 марта 2016 года по 26 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобы, выступления осужденного Павлова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Павлов В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 3 марта 2016 года наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за незаконный сбыт 4 марта 2016 года наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.В. просит пересмотреть приговор Московского городского суда от 27 сентября 2017 года, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение УПК РФ председательствующий судья занял позицию стороны обвинения, поскольку при проведении судебного разбирательства все поданные стороной защиты ходатайства были отклонены, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объеме. Судом проигнорированы имеющиеся в материалах уголовного дела факты нарушений УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, выразившиеся в предоставлении суду недопустимых доказательств; в ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в оглашении показаний неявившихся свидетелей; назначенный Павлову В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ защитник не в полном объеме осуществлял его защиту в судебном заседании; при обращении к присяжным с напутственным словом перед их удалением в совещательную комнату председательствующим были допущены нарушения, выразившиеся в ненапоминании об исследованных в суде доказательствах, оправдывающих подсудимого, представленные стороной защиты; присяжные заседатели при вынесении вердикта находились в совещательной комнате непродолжительное время. Утверждает, что его вина в инкриминируемых деяниях не доказана, поскольку не подтверждается имеющимися в деле противоречивыми доказательствами; одно из преступлений, за которое он осужден, было совершено им под принуждением сотрудников ФСБ. Указывает на имевшее место нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования, а также на то, что в ходе судебных прений судьей, постановившим приговор, было высказано мнение о его виновности в инкриминируемых деяниях. Кроме того, необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. государственный обвинитель Мыц Я.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Московского городского суда от 27 сентября 2017 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова В.В. о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей, являются голословными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства им не заявлено не было.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, Судебной коллегией не установлено.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья занял позицию стороны обвинения, являются голословными и не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что заявленные ходатайства подсудимого Павлова В.В.: о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (т. 5 л.д. 49-82), заключения эксперта N 657 (т. 7 л.д. 175-177), протоколов ознакомления Павловых В.В. и ... с заключениями экспертиз (т. 4 л.д. 26, 146, 204), протокола ознакомления Павлова В.В. с заключением фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 222), протоколов допросов П. от 23 марта, 6 и 20 апреля, 5 мая, 9 июня, 4 июля, 2 августа, 8 сентября, 1 и 23 ноября, 1 и 23 декабря 2016 года; протоколов осмотра предметов от 16 сентября 2016 года, 18 января и 2 февраля 2017 года (т. 6 л.д. 1-249), ходатайства экспертов от 30 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 225-227); протоколов допросов свидетелей А., П., П., К., М., Г., В., П., А., К., Ш., Р., В., О., Г., С., С., П., М. специалиста Ж. протоколов предъявления для опознания с участием свидетелей Ш. и О., протоколов допросов Павлова В.В. от 24 марта, 19 апреля, 23 и 24 мая, 7 июня, 7 июля, 18 июля, 1 и 8 августа 2016 года, 8, 15 и 21 февраля. 15 марта 2017 года (т.2 л.д.91-135, 159-163), протоколов допросов П. (т. 3 л.д. 60-103); протоколов ознакомления обвиняемых Павловых В.В. и ... с заключениями судебных экспертиз и постановлениями об их назначении; протоколов осмотров (т. 5 л.д. 9-10, 17-21, 24-27, 31-82, 86-127, 131-189, 192-250, 253-256, 261-263, 269-270), о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Н. и М., рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано (т. 13, л.д. 153-157, 221-225). Все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств стороны защиты об исключении вышеуказанных доказательств из разбирательства, судом были выяснены, в том числе путем допросов свидетелей Б., П., проводивших процессуальные действия по данному уголовному делу, принятое по итогам решение убедительно мотивировано.

Кроме того, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Павлова В.В. об оглашении в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторона обвинения возражала против этого (т. 14, л.д. 31).

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым Павловым В.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей по делу и допросе их с участием присяжных заседателей для того, чтобы установить, что они видели в ходе выполнения следственных действий.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Павлову В.В. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия, в ходе которого вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. В связи с изложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании процессуальных документов с участием присяжных заседателей и вызове в суд свидетелей - оперативных сотрудников ФСБ и понятых, присутствовавших при их составлении.

В указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы осужденного Павлова В.В., касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлениях, совершения преступления под давлением, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы Павлова В.В. о ненадлежащей защите адвокатами его интересов как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатами Беложенко Ф.Ф. и Сухаревой С.Н. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиции адвокатов полностью соответствовали позиции Павлова В.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого об отказе от адвоката и осуществлении своей защиты самостоятельно обоснованно оставлено председательствующим судьей без удовлетворения, поскольку участие адвоката для осуществления защиты Павлова В.В. при рассмотрении данного уголовного дела в силу пп. 5, 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным. Адвокат Сухарева С.Н. была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, высказывала согласованную с подсудимым позицию в ходе рассмотрения дела (т. 14, л.д. 51).

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Данных о том, что в ходе судебных прений судьей, постановившим приговор, было высказано мнение о виновности Павлова В.В. в инкриминируемых деяниях, протокол судебного заседания не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу выполнены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. Возражения Павлова В.В. правильно отклонены председательствующим как необоснованные.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.

Поскольку присяжными заседателями по всем поставленным перед ними вопросам были приняты единодушные решения, то нахождение их в совещательной комнате менее трех часов не является нарушением требований ст. 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Павловым В.В. по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Павлова В.В., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей. Кроме того, при назначении наказания за преступления, предусмотренные пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, изобличению своего соучастника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 27 сентября 2017 года в отношении Павлова Власа Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Борисов О.В.

Дубовик Н.П.