Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 41-АПГ17-11 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим приказа Министерства культуры Ростовской области от 29 февраля 2012 года N 56 "Об утверждении границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э."

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 41-АПГ17-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Николаевой О.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Калиниченко Д.А., Сиренко Н.И. и администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 1 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Калиниченко Д.А. и Сиренко Н.И. об оспаривании приказа Министерства культуры Ростовской области от 29 февраля 2012 года N 56 "Об утверждении границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

29 февраля 2012 года Министерство культуры Ростовской области издало приказ N 56, пунктом 1 которого утверждены границы территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э.", расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, севернее станицы Елизаветинской, у старого русла реки Дон, согласно приложениям NN 1-4 к настоящему приказу, а пунктом 2 этого же приказа министерства культуры Ростовской области утверждён правовой режим земельного участка в границах территории указанного объекта археологического наследия согласно приложениям NN 2-5 к настоящему приказу.

В приложении N 1 приказа описаны границы территории объекта археологического наследия. В приложении N 2 приказа приведена таблица координат поворотных точек границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта археологического наследия. В приложении N 3 приказа изображена топографическая схема границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта археологического наследия. В приложении N 4 приказа содержится космический снимок, на котором отображены границы территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта археологического наследия.

В приложении N 5 оспариваемого приказа министерства культуры Ростовской области регламентирован правовой режим земельного участка в границах территории объекта археологического наследия. Согласно данному приложению территория памятника, на которой по состоянию на 1 января 2012 года имеются подворья с застройкой и участки, занятые под хозяйственные и иные объекты, используется с режимом 1А, а территория памятника, свободная от застройки, используется с режимом 1Б.

Режим 1Б, в соответствии с этим же приложением, предусматривает: ограничение хозяйственной деятельности, запрещение земляных работ и нового строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, научное изучение, популяризацию, реконструкцию и музеефикацию памятника (в том числе организацию и создание музейных комплексов и связанных с ними коммуникаций); на участках, ранее подвергавшихся перекопке, разрешается перекопка почвенного слоя вручную на глубину до 0,3 метров с целью выращивания сельскохозяйственных и огородных культур; на участках, ранее не подвергавшихся перекопке и повреждению, нарушение дернового слоя и выемка грунта запрещается, за исключением деятельности, связанной с археологическими исследованиями, а также деятельности, направленной на сохранение и научное изучение памятника.

Калиниченко Д.А. и Сиренко Н.И. обратились в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании приказа министерства культуры Ростовской области "Об утверждении границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э." недействующим с даты его издания, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что заявители являются собственниками земельных участков, расположенных в границах правового режима 1Б, и ограничены, таким образом, в реализации своих прав как собственников земельных участков.

Решением Ростовского областного суда от 1 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах Калиниченко Д.А., Сиренко Н.И. и администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Калиниченко Д.А. и Сиренко Н.И. прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как видно из оспариваемого приказа Министерства культуры Ростовской области, данный приказ издан в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Областным законом Ростовской области от 22 октября 2004 года N 178-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области", в настоящее время утратившим силу в связи с принятием Областного закона Ростовской области от 2 марта 2015 года N 334-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области".

Оспариваемый приказ Министерства культуры Ростовской области со всеми его приложениями опубликован в соответствии с Областным законом Ростовской области от 29 декабря 2003 года N 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, Областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области" в издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 3 (часть III), 2012 год, статья 522, страницы 694-701.

При издании указанного приказа Министерство культуры Ростовской области руководствовалось постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и исходило из того, что названный объект археологического наследия состоит в списке памятников культуры (археологии), подлежащих охране как памятники государственного значения, утверждённом этим постановлением Совета Министров РСФСР, и находится под государственной охраной. Так, в данном списке имеются указания на памятник археологии "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э.", находящийся по месту севернее станицы Елизаветинской Азовского района Ростовской области, у старого русла реки Дона.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказ Министерства культуры Ростовской области "Об утверждении границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э." издан уполномоченным органом в пределах, установленных положениями статей 9.1, 9.2 и 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в установленном федеральным законом порядке, в предусмотренной постановлением Правительства Ростовской области форме и с соблюдением правил введения в действие.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда первой инстанции согласна и считает доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в названном выше списке памятников культуры (археологии), подлежащих охране как памятники государственного значения, нет указания на хутор Городище, на территории которого находятся принадлежащие административным истцам земельные участки, в связи с чем, по их мнению, данные участки не подлежали включению в границы территории объекта археологического наследия, судом первой инстанции отклонены обоснованно. Как верно указал суд, исследовав материалы административного дела, данное обстоятельство включению части территории хутора Городище в границы территории объекта археологического наследия не препятствовало, поскольку границы территории объекта археологического наследия, утверждённые оспариваемым приказом Министерства культуры Ростовской области, соответствуют местоположению памятника археологии, приведённому в названном списке памятников культуры (археологии), подлежащих охране как памятники государственного значения, а именно, хутор Городище расположен севернее станицы Елизаветинской (с отклонением на восток), у старого русла реки Дона, затрагивает часть территории хутора Городище; кроме этого, суд правомерно отметил вхождение хутора Городище в состав Елизаветинского сельского поселения.

Также обоснованно со ссылками на материалы административного дела отклонены судом первой инстанции доводы о произвольном определении границ территории объекта археологического наследия и отсутствии сведений о сохранности и культурной ценности объекта археологического наследия на территории хутора Городище, приведённые и в апелляционных жалобах. Суд правомерно не принял во внимание факт того, что часть территории объекта археологического наследия была застроена и включена в границы территории хутора Городище с изменением целевого назначения земельных участков, поскольку данное обстоятельств о незаконности оспариваемого приказа министерства культуры Ростовской области не свидетельствует. Суд верно указал, что оспариваемый приказ Министерства культуры Ростовской области изъятия земельных участков, вошедших в границы территории объекта археологического наследия, не предусматривает, а устанавливает ограничения в использовании этих земельных участков в целях недопущения дальнейшего разрушения и утраты памятника. При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 83, пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 99 этого же кодекса, согласно которому земельные участки, отнесённые к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством; на отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Следует также отметить, что решением Ростовского областного суда от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу к моменту рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, решение Собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения от 21 декабря 2012 года N 16 "Об утверждении генерального плана муниципального образования "Елизаветинское сельское поселение Азовского района Ростовской области" признано недействующим.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с суждениями суда первой инстанции о том, что доводы об отсутствии заключения историко-культурной экспертизы основаны на неверном истолковании положений статьи 28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Для издания оспариваемого приказа Министерства культуры Ростовской области проведение государственной историко-культурной экспертизы не являлось обязательным в виду отсутствия оснований, предусмотренных указанной нормой. Суд верно отметил, что объект археологического наследия "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э." на момент издания оспариваемого приказа Министерства культуры Ростовской области вновь выявленным не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Калиниченко Д.А., Сиренко Н.И. и признании приказа Министерства культуры Ростовской области "Об утверждении границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Елизаветовское городище VI-II вв. до н.э." недействующим.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административных истцов и заинтересованного лица при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калиниченко Д.А., Сиренко Н.И. и администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Николаева О.В.