Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 37-О17-4 Суд изменил приговор, исключив из него указание на совершение осужденными убийства из корыстных побуждений, поскольку данное преступление совершено по найму

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 37-О17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Барткевичуса Б.И. и Ермакова А.М., адвокатов Пироговой Т.В. и Гриненко И.В. на приговор Орловского областного суда от 17 июня 2008 года, по которому

Барткевичус Борис Ионасович, ...,

судимый 17 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы, постановлением от 20 января 2004 года приговор приведён в соответствие с действующим законом и наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 16 июля 2004 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

осуждён по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ермаков Артем Михайлович, ..., не судимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Гончаров А.И. и Чершукова М.Н. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённых Барткевичуса Б.И. и Ермакова А.М., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лох Е.А., полагавшей приговор изменить, исключить указание на совершение преступлений из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Барткевичус Б.И. признан виновным в том, что по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил по найму из корыстных побуждений убийство И. а Ермаков А.М. признан виновным в том, что по найму из корыстных побуждений совершил убийство Л.

Преступления были совершены 27 сентября 2007 года в г.Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Барткевичус Б.И. утверждает, что каких-либо преступлений он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в совершении убийства в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о нанесенных ему побоях, другие осуждённые, а также М. оговорили его в совершении преступления. Указывает, что на момент совершения преступления у него имеется алиби. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

- адвокат Пирогова Т.В. в защиту Барткевичуса Б.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в приговоре не приведено доказательств о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Барткевичусом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осуждённый Ермаков А.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что признавался в совершении преступления из-за оказанного на него на следствии физического давления, а также по договорённости с М., который уверял, что признание им факта нанесения одного удара ножом не повлечет для него последствий. На самом деле он никого не убивал, а только помогал скрыть следы преступления. По договорённости с М. он также оговорил Барткевичуса в совершении преступления.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Гриненко И.В. в защиту Ермакова А.М. указывает, что в судебном заседании Ермаков дал показания о сокрытии им следов преступления, но не об убийстве, которого не совершал. На предварительном следствии Ермаков признавался в совершении убийства в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также по договорённости с М., который обещал помочь избежать ответственности через своих знакомых в милиции. Полагает, что объективных доказательств вины Ермакова в убийстве не имеется, к показаниям М. на следствии следует отнестись критически, поскольку у него обнаружено психическое расстройство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Павлов А.Ю., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Барткевичуса, данных на предварительном следствии, следует, что М. предложил ему убить свою мать и И. за вознаграждение в размере 40000 рублей, на что он согласился. По его рекомендации М. уговорил принять участие в убийстве Е., которому передал в качестве задатка 3000 рублей.

Втроём они приехали в квартиру, и вооружились ножами, стали ждать прихода потерпевших. Когда Л. и И. пришли в квартиру, то Е. остался с Л., а он зашёл вслед за И. на кухню, где ударил потерпевшего ножом в левое плечо. И. схватился за его нож, но подошедший Е., который уже убил Л., нанёс несколько ударов ножом И. в спину.

Данные показания Барткевичус подтвердил при проверке показаний на месте, подробно указав обстоятельства совершения преступления.

На предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Ермаков показал, что по предложению М. за деньги, он и Барткевичус согласились убить Л. и И. он ножом убил Л., а М. и Барткевичус убили И.

Из показаний осуждённого Гончарова видно, что со слов М. ему было известно о поисках последним наёмного убийцы. 26 сентября 2007 года М. рассказал ему, что у него возникли конфликты с матерью и её сожителем. Попросил его вместе со знакомым попугать их и возможно избить сожителя. 27 сентября 2007 года М. пришёл к нему вместе с ранее незнакомыми Барткевичусом и Ермаковым и сказал, что сегодня необходимо в квартире запугать мать и её сожителя. Он пришёл в квартиру к М. примерно в 17 часов 40 минут и увидел в коридоре и на обоях кровь, а также трупы женщины и мужчины. Барткевичус и Ермаков на кухне распивали спиртное, а М. был доволен и говорил, что не знает, как их отблагодарить. Со слов Ермакова ему стало известно, что его и Барткевичуса пригласил для убийства М. Последний стал хвалить Ермакова за то, что тот одним ударом убил его мать, а он, М. дважды ударил И. ножом в область живота и в шею. Затем они стали принимать меры к сокрытию преступления.

Осуждённая Чершукова показала, что М. готовился убить Л. и И. 27 сентября 2007 года около 16 часов она пришла в квартиру, где на полу лежал труп Л., а коридоре находился Ермаков.

Она сильно испугалась и убежала, но впоследствии скрывала следы преступления. Со слов М. ей известно, что Ермаков ударом ножа в сердце убил Л., а М. и Барткевичус убили И. М. попросил денег для расчета за совершённые убийства с Ермаковым и Барткевичусом и она передала ему 30000 рублей.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей И., З., Ч подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Л. и И. актам судебно-криминалистической и биологической экспертиз, и другим доказательствам.

Доводы жалоб о непричастности Барткевичуса Б.И. и Ермакова А.М. к убийству потерпевших и недоказанности их вины, а также доводы Барткевичуса о наличие у него алиби, проверялись в судебном заседании и обоснованно расценены судом как недостоверные.

Изложенные в жалобах доводы о том, что осуждённые Барткевичус и Ермаков показания на предварительном следствии давали в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, вышеуказанные следственные действия были проведены с участием защитников, каких-либо замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их проведении от участников этих следственных действий не поступило.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что имевшиеся у Барткевичуса и Ермакова телесные повреждения были причинены задолго до их задержания.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили себя и друг друга, на что указывается в жалобах, оснований не имеется.

Последующее изменение осужденными своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Барткевичуса и Ермакова виновными в совершении преступления.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осуждённых Барткевичуса и Ермакова судом квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, как установлено судом, Барткевичус и Ермаков совершили убийство потерпевших по найму, однако в приговоре указано по найму из корыстных побуждений, что не соответствует изложению данного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым исключить указание "из корыстных побуждений" из квалификации действий осуждённых.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом учтены, в том числе явка с повинной Ермакова, а также активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлены вопросы в жалобах осужденных и их защитников, а также оснований считать, что назначенное осужденным Барткевичусу и Ермакову наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 17 июня 2008 года в отношении Барткевичуса Бориса Ионасовича и Ермакова Артёма Михайловича изменить, исключить из квалификации их действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на совершение преступлений "из корыстных побуждений".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.