Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41-20524/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 356-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (г. Дубна, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А41-20524/2016 Арбитражного суда Московской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палата г. Дубны", установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палата г. Дубны" (далее - коммерческий центр, должник) в Арбитражный суд Московской области обратилось публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) с заявлением о включении его требований в размере 1 223 6952 384 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Право требования банка основано на пяти договорах поручительства: N 231/15-П-6, N 284/15-П-6, N 358/15-П-6, N 464/15-П-6, N 530/15-П-6, заключенных между банком и должником в мае-сентябре 2015 года в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" по возврату денежных средств, выданных банком в качестве краткосрочных кредитов (5-7 месяцев) по пяти договорам: N 231/15-рк, N 284/15-рк, N 358/15-кл, N 464/15-рк, N 530/15-П-6, заключенным в апреле - сентябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление банка удовлетворено, требования в общем размере 1 223 692 384 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, определение от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец") (далее - общество, конкурсный кредитор), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, оставить в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали договоры поручительства ничтожными, заключенными на неблагоприятных условиях для должника, с противоправной целью и во вред кредиторам должника.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, указала, что, квалифицировав сделку как ничтожную, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что способно привести к потере смысла содержания названного положения, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что, в свою очередь, позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Для оценки доказательств и установления обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, Судебная коллегия, не обладающая соответствующими полномочиями, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост