Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-34 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из него указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения экспертам, с возмещением данной суммы за счёт средств федерального бюджета, поскольку лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, освобождаются от возмещения затрат на их производство

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-34

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.,

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого Квачкова В.В. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Виканова А.М., Орлова С.П., Езерского А.В. и Першина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Квачкова В.В. и его защитников - адвокатов Орлова С.П., Езерского А.В. и Виканова А.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 18 августа 2017 г., согласно которому

Квачков Владимир Васильевич, ... судимый 8 февраля 2013 г. Московским городским судом по ч. 1 ст. 30 и ст. 279 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре обязанностей, отбывающий наказание,

осуждён по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Квачкову В.В. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г.) в виде 1 года 4 месяцев 4 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре обязанностей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Квачкова В.В. и адвокатов Виканова А.М., Орлова С.П., Езерского А.В., Першина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Квачков признан виновным и осуждён за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в приговоре, Квачков, отбывая наказание по приговору Московского городского суда в учреждении ФКУ ИК ... УФСИН России по Республике Мордовия (далее ИК_1), в период с 29 мая по 7 июля 2015 г. находился на лечении в ФКУ ЛПУ ... УФСИН России по Республике Мордовия (далее ЛПУ ...). Относя себя к русским православным националистам, Квачков подготовил рукопись обращения, содержащего признаки возбуждения вражды и ненависти, а также унижения человеческого достоинства по отношению к группе лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии (евреям/иудаистам). С целью доведения до неограниченного круга лиц подготовленного им обращения он умышленно, с помощью С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), который по его просьбе приискал мобильный телефон марки "Nokia С-5" с функцией видеозаписи, до 16 июня 2015 г. записал своё видеообращение с целью последующего его размещения в сети "Интернет" для всеобщего доступа. Не позднее 9 июля 2015 г. видеоролик под названием "Квачков в ИК ... Мордовия", в котором содержится совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к группе лиц, выделяемой по совокупности признаков национальности, происхождения, отношения к религии, а также унижения человеческого достоинства по совокупности признаков национальности, происхождения, отношения к религии (евреям/иудаистам) по указанию Квачкова был размещён в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте "Ютуб" по соответствующему адресу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлов С.П., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недоказанность вины Квачкова в инкриминируемом ему преступлении, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Приводя свой анализ содержания обращения Квачкова, являющегося, по мнению адвоката, призывом к его соратникам и другим гражданам России, до которых он хотел донести свою идею русского православного социализма, защитник утверждает об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого Квачкову преступления в виде прямого умысла, направленного на совершение публичных призывов к осуществлению террористической деятельности. При изменении квалификации действий Квачкова с ч. 1 ст. 205.2 на ч. 1 ст. 282 УК РФ суд вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по отношению к группе лиц, Квачкову не вменялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ и привлечением Квачкова к уголовной ответственности за совершение в июне 2015 года деяния, признаки которого диспозицией ст. 205.2 УК РФ в инкриминируемый ему период не охватывались, уголовное дело в отношении Квачкова подлежало прекращению.

Показания осуждённых и работников ИК ... допрошенных в качестве свидетелей, являются недопустимыми, поскольку указанные лица являются зависимыми и заинтересованными в силу своего положения. Показания оперативных сотрудников ... и Ж. свидетельствуют о безосновательном проведении данными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении Квачкова, а показания свидетелей Б., Ч., П., И., П., З., не подтверждают наличие в обращении Квачкова призывов к свержению власти и уничижительных высказываний в адрес евреев/иудеев. Показания свидетеля С. производившего видеосъемку обращения Квачкова и отправившего данную видеозапись на электронную почту осуждённого, свидетельствуют о том, что умыслом Квачкова не охватывалось публичное обращение к неопределенному кругу лиц, поскольку запись должна была остаться в почтовом ящике электронной почты Квачкова. Выполняя просьбу Квачкова по размещению данного видеоролика, С. полагал его действия законными, а если он понимал преступный характер действий последнего, то С. выполнил объективную сторону преступления, инкриминированного Квачкову, поэтому должен нести ответственность, как соучастник. Сам Квачков не имел технической возможности опубликования видеоролика "Квачков в ИК ... Мордовия", в связи с чем в его действиях нет состава преступления, а уголовное дело должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает обращение Квачкова реализацией им своего конституционного права на свободу мысли и слова, и что высказываний, обосновывающих необходимость геноцида, массовых репрессий и депортаций в отношении евреев/иудеев, осуждённый не допускал. Суд, положив в основу приговора заключение экспертов от 29 мая 2017 г., необоснованно указал, что заключение экспертов от 27 апреля 2016 г. выполнено без учёта мнения специалистов в области политологии и религиоведения.

Анализируя заключение экспертов от 29 мая 2017 г., адвокат Орлов утверждает, что в обращении Квачкова содержатся признаки уничижения, а не унижения, человеческого достоинства по отношению к его политическим противникам, а также отсутствуют признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению к евреям/иудеям, что не образует состав инкриминированного ему преступления. Необоснованным является также решение суда о взыскании с Квачкова процессуальных издержек по выплате вознаграждения экспертам Э. и К. всего в сумме 198 000 рублей, поскольку данная экспертиза назначена по инициативе суда, является дополнительной, размер оплаты труда экспертов завышен. Кроме того, суд не учёл преклонный возраст и семейное положение Квачкова, а также то, что он является военным пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, при исполнении воинского долга получил ранения и контузию, находится в условиях изоляции от общества, на его иждивении находятся дочь - инвалид 1 группы и жена - пенсионер. Указанные характеризующие Квачкова данные, его патриотическая позиция, положительные характеристики бывших депутатов Государственной Думы С. и С. наличие государственных наград не были приняты судом во внимание, а ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М. выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник, частично дублируя жалобу адвоката Орлова, указывает на то, что в связи с переквалификацией государственным обвинителем в ходе судебных прений содеянного Квачковым с ч. 1 ст. 205.2 на ч. 1 ст. 282 УК РФ сторона защиты была лишена возможности полностью реализовать свои права по обеспечению защиты Квачкова от нового обвинения. Суд, квалифицируя действия Квачкова по ч. 1 ст. 282 УК РФ, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку данное преступление отличается по объекту посягательства от ранее предъявленного ему обвинения. Квачков не имел умысла на публикацию видеообращения в открытом доступе для неограниченного круга лиц, что подтвердил свидетель С. Сведений о том, что Квачков каким-либо образом давал указания о размещении указанного видеоролика в открытом доступе в сети "Интернет", материалы уголовного дела не содержат, поэтому он не может нести ответственность за действия третьих лиц, а его умыслом охватывалось только размещение видеообращения в закрытом облачном хранилище с доступом по ссылке, которая являлась уникальным ключом от места хранения. Суд не допросил свидетеля С. который по своей инициативе разместил видеообращение Квачкова в сети "Интернет". Квачкову назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть, что Квачков до приговора суда 1 год 4 месяца находился в СИЗО, то есть в условиях, отличных от исправительного учреждения, назначенного ему по предыдущему приговору суда.

Не согласен адвокат Виканов и с решением суда о взыскании процессуальных издержек с Квачкова, поскольку дополнительная экспертиза проводилась по инициативе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Езерский А.В. просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в действиях Квачкова состава преступления, постановив по делу оправдательный приговор.

Частично воспроизводя доводы других защитников, адвокат Езерский утверждает о том, что в заключении экспертов от 29 мая 2017 г. в ответах на 2, 3 и 10 вопросы утверждается о наличии в видеообращении Квачкова признака пропаганды превосходства по отношению к группе лиц по политическим убеждениям, который не предусмотрен ч. 1 ст. 282 УК РФ в качестве квалифицирующего. Кроме того, эксперты указали на отсутствие признаков пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности человека по признаку расы, национальности, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе, в связи с чем высказанные Квачковым суждения являются оценочными. Используя в своём обращении слово "жид", Квачков не имел намерения оскорбить кого-либо или унизить человеческое достоинство по национальным или расовым признакам, а давал негативную оценку тем олигархам, которые исповедуют идеологию сионистской исключительности и стремятся захватить финансовую и государственную власть в стране. Поэтому Квачков, выражая свое мнение в видеообращении, воспользовался своим правом на свободу слова без намерения оскорбить всех олигархов или евреев, в связи с чем в его действиях нет умысла. Вывод суда о наличии в действиях Квачкова публичного характера является ошибочным, поскольку видеоролик с речью Квачкова в сети "Интернет" разместил неустановленный человек, а каких-либо указаний об этом или своего согласия на такое размещение осуждённый не давал. Суд не установил способ совершения преступления, за которое Квачков осуждён.

Необоснованным является решение суда о взыскании с Квачкова процессуальных издержек в виде выплат экспертам, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда. В нарушение требований п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы специалистами К. и Э. не представлено.

Квачков в апелляционной жалобе заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные доводам своих защитников, заявляет о том, что он осуждён за личные религиозные и политические убеждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитников государственный обвинитель Авдеенко Д.А. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Квачков обоснованно осуждён за совершение вменённого ему преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались, в связи с чем утверждение адвоката Виканова об обратном является надуманным.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и таковые авторами жалоб не приводятся.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, в том числе показания Квачкова, данные в ходе судебного заседания, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Квачкова в совершении им действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на:

- показаниях свидетелей И., Ж., Б., П., Ч., о выявлении И. и Ж. видеозаписи обращения Квачкова под названием "Квачков в ИК ... Мордовия", размещённой в свободном доступе на сайте "Ютуб" в сети "Интернет", которое последний зачитывал с листов бумаги, а также об обнаружении в личных вещах Квачкова рукописных листов с текстом его обращения;

- показаниях свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения у Квачкова названных листов с записями его обращения и акте изъятия у осуждённого запрещённых предметов и вещей от 10 июля 2015 г.;

- протоколе выемки образцов почерка Квачкова и заключениях экспертов от 8 апреля и 22 августа 2016 г. N 201 и N 489, согласно которым рукописный текст на изъятых у осуждённого листах бумаги исполнен Квачковым, а в названном видеоролике изображен последний;

- результатах оперативно-розыскной деятельности об обнаружении на сайте "Ютуб" в сети "Интернет" видеоролика "Квачков в ИК ... Мордовия";

- вещественных доказательствах: компакт-диске с записью видеообращения Квачкова и листах бумаги с рукописным текстом этого обращения, относительно которых осуждённый в судебном заседании подтвердил факты написания им указанного текста и его прочтения под запись на камеру мобильного телефона, а также предназначение видеообращения для неограниченного круга его единомышленников и соратников;

- показаниях свидетеля С. об обстоятельствах записи по просьбе Квачкова в одном из помещений ЛПУ ... его видеообращения на камеру мобильного телефона для последующего размещения этой видеозаписи в открытом доступе в сети "Интернет" в фильме про Квачкова, записи этого видеообращения сначала на карту памяти мобильного телефона, а с неё - на ресурс "Яндекс.Диск" и последующей отправке ссылки на эту видеозапись по предоставленному ему Квачковым адресу электронной почты;

- показаниях свидетелей П. (ранее ...) ... и Л. о предоставлении П. (...) Квачкову по просьбе С. в пользование мобильного телефона "Nokia С-5" и протоколе выемки данного телефона у свидетеля;

- справке ФКУ ЛПУ ... УФСИН РФ по Республике Мордовия от 6 июля 2016 г. о нахождении осуждённых Квачкова, С. Б. и Л. с 9 по 16 июня 2015 г. в ЛПУ ...;

- показаниях свидетелей П., И., Т., З., А., Б., Т., Ш., К. и К. о высказываниях Квачкова о превосходстве русской нации над другими, особенно еврейской, намерении Квачкова донести свои взгляды до широкого круга людей через средства массовой информации и другие открытые источники, в том числе путём размещения в сети "Интернет" записанного им видеообращения к его единомышленникам и другим националистам, что им и было сделано, о чём осуждённый сообщил А. и Б.;

- показаниях свидетелей Ш. и О. о посещении Квачкова 23 июня 2015 г. в ЛПУ -...М. и Л. и реальной возможности передачи им осуждённым небольшого предмета, в частности, карты памяти мобильного телефона;

- заключении экспертов от 29 мая 2017 г. N 345-346/24-1, согласно которому в видеообращении под названием "Квачков в ИК... Мордовия", размещённом в сети "Интернет" на сайте "Ютуб" по соответствующему адресу, содержится совокупность лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства по совокупности признаков национальности, происхождения, отношения к религии (евреям/иудаистам). В данном видеообращении Квачкова содержится совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к группе лиц, выделяемой по совокупности признаков национальности, происхождения, отношения к религии (евреям/иудаистам);

- а также иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Мотивированная оценка дана судом доводу стороны защиты о недопустимости показаний осуждённых и работников ИК ... допрошенных в качестве свидетелей, фактически повторенному адвокатом Орловым в его апелляционной жалобе, а показания упомянутых свидетелей правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем положены в основу приговора.

Получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ, в ходе которых была зафиксирована информация, содержащаяся в сети "Интернет", где было размещено видеообращение "Квачков в ИК... Мордовия", а также изъят рукописный текст обращения Квачкова и установлено его соответствие тексту видеообращения, а законность и обоснованность проведения данных ОРМ сомнений не вызывает. С указанной оценкой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Более того, Квачков подтвердил в судебном заседании личное исполнение им рукописного текста обращения к своим единомышленникам и соратникам, его прочтение под запись на камеру мобильного телефона и последующее размещение данного видеообращения в сети "Интернет".

Приведённая авторами жалоб оценка показаниям свидетелей И., Б., Ч., П., П., З. и заключению экспертов от 29 мая 2017 г. не может свидетельствовать об отсутствии в обращении Квачкова признаков возбуждения вражды и ненависти, а также унижения человеческого достоинства по отношению к группе лиц, выделяемой по совокупности признаков национальности, происхождения и отношения к религии, и наличии в данном обращении признаков уничижения политических противников Квачкова, поскольку свидетели не полномочны оценивать доказательства по делу, каковым и является названное обращение осуждённого, а Квачков не обвинялся в противоправных действиях в отношении своих политических противников.

Вопреки утверждениям защитников осуждённого, свидетель С. не говорил о том, что у Квачкова не было умысла на публикацию его видеообращения в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Напротив, С. подтвердил в суде, что запись видеообращения Квачкова он по просьбе последнего разместил на ресурсе "Яндекс.Диск", после чего ссылку на эту видеозапись отправил по указанному Квачковым адресу почтового ящика электронной почты, чтобы эту видеозапись сторонники Квачкова использовали для размещения в открытом доступе в сети "Интернет". В тот же день Квачков проинформировал его о том, что известный ему адресат получил эту видеозапись.

Довод адвоката Орлова о том, что при осознании С. противоправного характера действий Квачкова свидетель должен нести ответственность как соучастник инкриминированного Квачкову преступления, не основан на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Квачкова и по предъявленному именно ему, а не другим лицам обвинению.

О намерении Квачкова использовать сеть "Интернет" в целях популяризации своих идей и доведения их до неограниченного числа его сторонников суду также сообщили свидетели К., К., Т., З., Б. и А.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и достоверности показаний названных свидетелей не имеется.

Более того, Квачков в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Б. о том, что по прибытии из ЛПУ ... в ИК... летом 2015 года он рассказал свидетелю о размещении по его просьбе "его людьми из Москвы" записанного им видеообращения в сети "Интернет" в целях ознакомления с ним как можно большего числа людей. Подтвердил Квачков и то, что своё видеообращение к русским националистам он решил разместить в сети "Интернет", чтобы с ним ознакомилось максимальное число его сторонников. Именно с данной целью он обратился к С. и попросил его найти телефон, с которого можно сделать видеозапись и выложить её в сеть "Интернет", а также назвал ему адрес электронной почты, куда необходимо было отправить ссылку на данную запись (т. 6, л.д. 101; т. 7, л.д. 124, 152 - 156).

Показания упомянутых выше свидетелей обвинения в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, контекст, форма и содержание обращения Квачкова, адресованного неограниченному кругу лиц, место его размещения позволили суду сформулировать верный вывод о доказанности умысла Квачкова на доведение своего видеообращения до широкого круга лиц через сеть "Интернет", то есть о доказанности публичного характера действий Квачкова, в связи с чем доводы авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие у Квачкова технической возможности лично опубликовать своё видеообращение в сети "Интернет", как и размещение данного видеообращения в открытом доступе в сети "Интернет" третьими лицами не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминированного ему преступления, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данное видеообращение было размещено в свободном доступе в сети "Интернет" именно по указанию Квачкова.

Верной является критическая оценка судом пояснений и заключений представленных стороной защиты специалистов К., С. и С. мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Надлежаще оценил суд показания свидетелей Ф., К., Е., С., и М. которые выразили свою субъективную оценку личности Квачкова, его политическим убеждениям и произошедшим событиям, подтвердив при этом, что размещённое в сети "Интернет" видеообращение Квачкова находилось в свободном доступе и они с ним беспрепятственно ознакомились, что также свидетельствует о публичном характере содеянного Квачковым.

Мотивированной является критическая оценка суда заключению экспертов Р. и Ш. от 27 апреля 2016 г. N 892/3-1, 893/3-1, которые проводили психолого-лингвистическое исследование речи Квачкова, зафиксированной в видеоролике под названием "Квачков в ИК... Мордовия", без привлечения политолога и религиоведа, а также заключению специалистов С. и С. которые какого-либо исследования видеообращения Квачкова вообще не проводили, а высказали своё личное мнение по данному обращению.

Именно в связи с занятой Квачковым позицией по делу, полагавшего, что его обращение носит политический и религиозный характер, судом была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза видеообращения Квачкова с привлечением экспертов в области политологии и религиоведения, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обладающими специальными познаниями, компетентными, высококвалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности, с применением методики проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму, а также иных методик и научной литературы, а на все поставленные вопросы, обсуждённые с участием сторон, экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы.

Допрошенные в суде эксперты Э., Б., С. и К. ответили на вопросы сторон, относящиеся к их компетенции, а также о научной обоснованности применённых ими методик и правильности сделанных выводов о наличии в видеообращении "Квачков в ИК-... Мордовия" совокупности лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды (ненависти) и унижения человеческого достоинства по отношению к группе лиц, выделяемой по совокупности признаков национальности, происхождения, отношения к религии.

По завершении допроса экспертов участники процесса, в том числе осуждённый и его защитники, вопросов к ним больше не имели, а сторона защиты ходатайств в порядке ст. 235 УПК РФ о признании заключения экспертов от 29 мая 2017 г. недопустимым доказательством не заявляла.

Ответы экспертов на 2, 3 и 10 вопросы о наличии в видеообращении Квачкова признаков пропаганды превосходства и возбуждения вражды (ненависти) по отношению к группе лиц по политическим убеждениям, а также об отсутствии в этом видеообращении признаков пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности человека по признаку расы, национальности, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе, высказываний, обосновывающих необходимость геноцида, массовых репрессий и депортаций в отношении евреев/иудеев, выводов суда о доказанности виновности Квачкова в инкриминируемом ему деянии, основанных на правилах оценки доказательств по делу, определенных ст. 17 и 88 УПК РФ, не колеблют. Судебная коллегия при этом учитывает, что Квачков не обвинялся в упомянутых адвокатами Езерским и Орловым действиях, в связи с чем доводы защитников об этом не основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов от 29 мая 2017 г., соответствующему предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ требованиям, у суда не имелось и не имеется, а выраженное стороной защиты несогласие с этим заключением и с другими положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Несостоятельным является довод адвоката Виканова о том, что суд не допросил свидетеля С. об обстоятельствах размещения им видеообращения Квачкова в сети "Интернет", поскольку сторона защиты о допросе данного лица не ходатайствовала, явку его в суд не обеспечила, дополнений к судебному следствию не имела и ходатайств об этом не заявляла.

Довод адвоката Орлова о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Квачкова в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 205 УК РФ не основан на материалах дела, поскольку государственный обвинитель не отказывался от обвинения Квачкова, а, реализуя предоставленные ему УПК РФ полномочия, заявил о необходимости переквалификации действий Квачкова с ч. 1 ст. 205 на ч. 1 ст. 282 УК РФ, которая не предусматривает ответственности за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Правильно руководствуясь указанными требованиями УПК РФ и учитывая позицию государственного обвинителя, суд умышленные действия Квачкова, связанные с размещением в июле 2015 года в сети "Интернет" видеоролика под названием "Квачков в ИК... Мордовия", расценил как действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, совершённые с использованием сети "Интернет", в связи с чем переквалифицировал содеянное Квачковым с ч. 1 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ), поскольку именно данные действия вменялись Квачкову в вину, при этом они не содержали признаков более тяжкого преступления и существенно не отличались по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного ему обвинения, а изменение обвинения Квачкова не ухудшило положение осуждённого и прав его не нарушило.

Вопреки доводу стороны защиты, переквалификация содеянного Квачковым с более тяжкого на менее тяжкое преступление осуществлена судом в пределах предоставленных ему полномочий и не повлекла ограничений прав Квачкова на защиту, а, напротив, улучшила его положение, поскольку санкция ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 205 УК РФ.

О реализации судом предоставленных Квачкову прав знать, в чём он обвиняется, и возражать против обвинения свидетельствует активная позиция Квачкова и его защитников, продемонстрированная ими в ходе всего судебного разбирательства, в том числе при допросе свидетелей, исследовании доказательств по делу, назначении судом дополнительной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы видеообращения Квачкова с привлечением экспертов в области политологии и религиоведения, обсуждении и постановке экспертам вопросов, при допросе экспертов и выступлении в прениях.

Судебная коллегия также учитывает, что после предложения государственного обвинителя переквалифицировать действия Квачкова с ч. 1 ст. 205.2 на ч. 1 ст. 282 УК РФ сторона защиты ходатайств о возобновлении судебного следствия не заявила, а в ходе прений активно возражала против данного обвинения Квачкова.

Квалификация содеянного Квачковым является правильной.

Что касается довода стороны защиты о том, что обращение Квачкова является реализацией им своего конституционного права на свободу мысли и слова, то он не основан на положениях ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации и требованиях уголовного законодательства, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе на свободу мысли и слова, не должно нарушать права и свободы других лиц, независимо от их принадлежности к национальности, происхождения, отношения к религии.

Надуманными и не основанными на материалах дела являются утверждения Квачкова о том, что он осуждён за личные религиозные и политические убеждения, а также адвоката Орлова об отсутствии у Квачкова умысла на совершение публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, поскольку Квачков осуждён за совершение им конкретных действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а не за его религиозные или политические убеждения и не за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённого, судом не установлено.

Наказание Квачкову за совершённое им преступление по настоящему уголовному делу, а также по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Квачкова, суд признал наличие у него статуса участника и ветерана боевых действий, пенсионный возраст, наличие заболеваний, ранений, государственных наград, дочери - инвалида 1 группы, находящейся на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Квачков, имея судимость за особо тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Квачкову лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке Судебная коллегия не усматривает.

Правильно и с соблюдением требований закона исчислен судом срок неотбытого Квачковым по состоянию на дату провозглашения приговора наказания, назначенного ему приговором Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. с учётом внесённых в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. изменений, а также определена дата, с которой надлежит исчислять срок отбывания Квачковым окончательного наказания, назначенного ему по совокупности приговоров - с 18 августа 2017 г., то есть со дня постановления последнего приговора, в связи с чем довод адвоката Виканова о необходимости учёта при назначении наказания Квачкову времени пребывания его в СИЗО по настоящему делу является несостоятельным.

Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к его содержанию ст. 259 УПК РФ требованиям, а поданные на него осуждённым Квачковым и адвокатом Викановым замечания рассмотрены председательствующим установленным порядком и частично удовлетворены, о чём вынесены мотивированные постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения экспертам Э. и К. всего в сумме 198 000 рублей, подлежит изменению, поскольку производство экспертизы было поручено судом Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, руководитель которого с согласия суда привлёк для участия в исследовании специалистов политолога и религиоведа, не являющихся штатными сотрудниками указанного экспертного учреждения.

Невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения экспертам Э. и К. с Квачкова, суд фактически возложил на него дополнительную обязанность.

Таким образом, решение суда о взыскании с Квачкова названных процессуальных издержек, всего в сумме 198 000 рублей, не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 18 августа 2017 г. в отношении Квачкова Владимира Васильевича изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с Квачкова В.В. процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения экспертам Э. и К. всего в размере 198 000 рублей, с возмещением данной суммы за счёт средств федерального бюджета.

В остальном приговор в отношении Квачкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Квачкова В.В. и его защитников - адвокатов Орлова С.П., Езерского А.В. и Виканова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Сокерин С.Г.