Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 19-УД17-38 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из него указания на судимость виновного и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и смягчив в связи с этим назначенное ему наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 19-УД17-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скрипкина И.В. по его кассационной жалобе на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления представителей потерпевших от ГКУ Московской области "М. - М. и от СУ СК России по ... области - Б. настаивавших на оставлении приговора без изменения, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор суда и постановление президиума изменить, снизив назначенное Скрипкину И.В. наказание, Судебная коллегия установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г., постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,

Скрипкин Игорь Викторович, ..., судимый

- 12 октября 2006 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней;

- 11 июля 2008 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (12 августа 2009 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 10 месяцев 27 дней; 13 сентября 2009 г. освобожден условно-досрочно);

- 16 декабря 2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 327 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 5 апреля 2012 года по отбытии наказания;

- 21 сентября 2012 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 рублей; освободившийся 30 ноября 2012 года по отбытии наказания;

- 30 октября 2013 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (постановлением суда от 30 мая 2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства; освободившийся из СИЗО 10 июня 2014 года; 25 февраля 2015 года постановлением суда, с учетом внесенных в него изменений, неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней), осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (установленные ограничения указаны в приговоре); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2013 г., ему назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре);

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 30 октября по 31 декабря 2014 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год (ограничения установлены в приговоре);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИП К. к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ООО "О.") к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ООО "К.") к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре),

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Скрипкину И.В. назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2013 г., окончательно Скрипкину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре),

Основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 года приговор в отношении Скрипкина И.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения:

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина И.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г. в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ... области" и МО МВД России "... области), от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО "С."), от 20 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ИП "К.").

- назначенное Скрипкину И.В. наказание в виде лишения свободы снижено:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г. в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ... области" и МО МВД России "..." ... области) - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "С.") - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ИП "К.") - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Скрипкина И.В. оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него изменений, Скрипкин И.В. осужден:

- за покушение 19 марта 2013 г. на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Управления Судебного департамента в ... области в особо крупном размере - в сумме 2 800 000 рублей;

- за совершение в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г. мошенничества, то есть хищения имущества администрации ... района ... области, ОАО "ГОИ ...", ОАО "ЛМЗ ...", Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... области, ГУ МЧС России по ... области, Межрайонной ИФНС России N ... по Республике ... ГОБУЗ ... НРБ ... области, ОАО "завод А.", ОАО "НПП К.", ООО "... машиностроительный завод", ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... крае", ФГКУ УВО МВД России по Республике ... ГКУ ... края - Центр укрепления материально-технической базы образования, администрации ... муниципального района ... области, ОАО "... конструкторское бюро "...", ОАО"... завод авиационного технологического оборудования", УПФР в г. ... АО, МО МВД России "... области, ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" ... области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ... области", ФКУ ИК ... УФСИН России по ... области, ГУП СК "К.", АО "К." путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в сумме 3 991 940, 47 рублей;

- за незаконное образование 9 октября 2014 г. юридического лица - ООО "Г." через подставное лицо - Н.

- за совершение в период с 30 октября по 31 декабря 2014 г. мошенничества, то есть хищения имущества ФГБУ "А. и ...", прокуратуры ... области, ГУ Отделения ПФР РФ по Республике ..., ..., филиала ФГК военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" г. ... УФК по Республике ... ГПО ФГКУ "Ц. ... войсковой части ..., Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ... краю и Республике ...

Управления Судебного департамента по Республике М., ГКУ Московской области "..." (..., "..." филиалы), МБУК "Централизованная библиотечная система" г. ... администрации городского поселения ... муниципального района Московской области, ФГБУ редакции журнала "..." МИД России, Следственного управления Следственного комитета РФ ... области, Управления МВД России по г. ... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ... УФК по Республике ... областному ГБУ КУЛЬТУРЫ "...", БУ ... Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздавсоцразвития ...., ПУ ФСБ России по ... Республике, Управления МВД России по ... области, ГУ МЧС России по ... области, Министерства образования ... области, Управления Судебного департамента по ... краю, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по ... краю", межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. ... края, войсковой части ... г. ... ГУ МЧС России по Республике ...УФК по ... области, ГОУ ВПО ... государственный педагогический университет, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в сумме 4 148 472,07 рублей;

- за совершение 12 февраля 2015 г. мошенничества, то есть хищения имущества ИП "К." путем обмана, в крупном размере - в сумме 601 170 рублей;

-за совершение 13 февраля 2015 г. мошенничества, то есть хищения имущества ООО "К." путем обмана, в крупном размере - в сумме 331 180 рублей;

- за совершение 16 февраля 2015 г. мошенничества, то есть хищения имущества ООО "С." путем обмана, в крупном размере - в сумме 513 000 рублей;

- за совершение в период с 1 августа 2014 г. по 8 апреля 2015 г. финансовых операций с денежными средствами в сумме 1 013 847,54 рублей, приобретенными им в результате совершения преступлений в период с 10 июля 2014 г. по 8 апреля 2015 г., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скрипкин И.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, просит об их изменении в части квалификации его действий и смягчении наказания. Считает, что его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ квалифицированы излишне, так как они охватываются составом мошенничества, поскольку умысел его был направлен исключительно на хищение денежных средств, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, с признанием права на реабилитацию. Указывает, что наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ назначено в размере, превышающем максимально допустимый при постановлении приговора в особом порядке, одновременно приводит доводы об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Полагает также, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не может признаваться отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Выражает несогласие с квалификацией его действий в части мошенничества в периоды с 4 июля 2014 г. по 25 сентября 2014 г. и с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. как единых продолжаемых преступлений, ссылаясь на то, что умысел на совершение каждого из преступлений в указанные периоды возникал у него самостоятельно, после размещения конкретной организацией в сети Интернет извещения о проведении запроса котировок. Подчеркивает, что размер похищенных денежных средств ни у одного потерпевшего не превышал 1 миллиона рублей, т.е. не являлся особо крупным. Полагает, что преступления, совершенные 30 октября 2014 г. и 31 декабря 2014 г., подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ со снижением наказания за каждое из преступлений. Кроме того, полагает, что эти действия подлежали квалификации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что совершение им мошенничеств стало возможным в связи с тем, что потерпевшие по уголовному делу размещали извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований закона, регулирующего правоотношения в сфере закупок, просит признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших. Считает, что, признав смягчающими обстоятельствами явки с повинной, президиум необоснованно смягчил только основное наказание в виде лишения свободы, оставив дополнительное наказание в виде ограничения свободы без изменения, а установленные судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания конкретные ограничения указаны ошибочно. Приводит также доводы о несогласии с исчислением срока отбывания наказания, учитывая назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и полагая необходимым произвести зачет отбытого наказания при применении положений ст. 70 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку после приведения вынесенного в отношении него приговора от 12 октября 2006 г. в соответствие с новым уголовным законом срок назначенного по нему наказания в виде лишения свободы был снижен на 1 месяц, что влечет невозможность присоединения назначенного по этому приговору наказания на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору от 11 июля 2008 г., а также учет судимости по приговору от 12 октября 2006 г. при установлении рецидива преступлений.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и введением в действие положений, предусматривающих наказание в виде принудительных работ, назначенные ему по всем приговорам наказания подлежат смягчению.

Настаивает на том, что в связи с внесением в постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 г. изменения, сократившего размер назначенного по приговору от 30 октября 2013 г. взамен неотбытого наказания в виде исправительных работ наказания в виде лишения свободы с 4 месяцев 26 дней до 3 месяцев 25 дней, должен был быть снижен срок наказания, назначенного ему по совокупности приговоров от 30 октября 2013 г. и от 12 сентября 2016 г. на основании ст. 70 УК РФ.

Считает не соответствующим закону решение суда об установлении ему ограничения не выезжать за пределы г. Ставрополя, поскольку в соответствии со ст. 47.1 УИК РФ муниципальное образование, за пределы которого осужденный к ограничению свободы не вправе выезжать, определяется уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный встанет на учет после отбытия основного наказания.

Полагает необходимым учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства незаконность действий потерпевших, выразившуюся в нарушении ими ряда норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев доводы, приведенные осужденным в его кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнения участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу приведенных положений уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не управомочен осуществлять проверку приводимых в кассационной жалобе Скрипкина И.В. доводов о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в части недоказанности единства умысла осужденного при совершении хищений в периоды времени с 4 июля по 25 сентября 2014 г. и с 30 октября по 31 декабря 2014 г., а также в части наличия доказательств совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции и по той причине, что настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном гл. 40 УПК РФ, в связи с заявлением Скрипкина И.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован и пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми Скрипкин И.В. согласился в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

В том числе Судебная коллегия не усматривает оснований для признания избыточной квалификации действий Скрипкина И.В. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поскольку эти действия, по мнению осужденного, охватываются квалификацией как мошенничества. То, что образование юридического лица - ООО "Г.", в конечном счете, имело своей целью совершение хищений, не дает оснований для исключения из приговора осуждения Скрипкина И.В. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, так как это преступление непосредственно причиняет вред не отношениям собственности, а иному объекту уголовно-правовой охраны, а именно отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Этому преступлению, кроме того, присущи особенности, характеризующие его объективную сторону и направленность умысла, что также обусловливает необходимость квалификации действий, связанных с незаконным образованием юридического лица в целях завладения чужим имуществом путем мошенничества, как совокупности преступлений.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Скрипкина И.В. были допущены существенные нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, которые нуждаются в устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это требование закона судом при назначении наказания Скрипкину И.В. не было соблюдено в полной мере.

В частности, решая вопрос о наказании Скрипкина И.В., суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Между тем согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений признается в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при этом не подлежат учету погашенные и снятые судимости.

Скрипкин И.В. же, согласно материалам дела, был судим за тяжкие преступления только по двум приговорам: от 12 октября 2006 г. и от 11 июля 2008 г.

При этом от отбывания наказания по первому из указанных приговоров он был освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2006 г. на 1 год 6 дней.

Впоследствии по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2006 г. в приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2006 г. в порядке приведения его в соответствие с новым уголовным законом было внесено изменение, согласно которому назначенное Срипкину И.В. наказание в виде лишения свободы было смягчено на 1 месяц; тем самым был уменьшен на 1 месяц и срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден.

В результате этих судебных решений срок, на который Скрипкин И.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен исчисляться по 10 ноября 2007 г.

Совершение при таких условиях Скрипкиным И.В. нового преступления 12 ноября 2007 г. не могло влечь прерывание срока условно-досрочного освобождения и применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Соответственно срок судимости по преступлениям, за которые Скрипкин И.В. был осужден по приговору от 12 октября 2006 г., равняющийся в силу ч. 1 ст. 10 и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления и сохраняющей свою силу в отношении преступлений, совершенных до 3 августа 2013 г.) шести годам со дня отбытия наказания, следует считать истекшим 10 ноября 2012 г.

Следовательно, при назначении Скрипкину И.В. наказания по приговору 12 сентября 2016 г. за совершение преступлений в период времени с 19 марта 2013 г. по 8 апреля 2015 г. его судимость по приговору от 12 октября 2006 г. не подлежала учету.

При этом она не подлежала учету и в качестве основания для признания наличия в действиях Скрипкина И.В. особо опасного рецидива, хотя и не исключала возможность признания в действиях осужденного, с учетом иных судимостей, опасного рецидива (в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ) и рецидива преступлений (в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ).

С учетом изменения категории рецидива преступлений в действиях осужденного назначенное ему наказание за каждое из преступлений подлежит снижению.

При этом, решая вопрос о наказании за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд же первой инстанции, назначая осужденному Скрипкину И.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, указанные требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не учел.

Данная ошибка подлежит исправлению, а назначенное Скрипкину И.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание - снижению с учетом как положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и вносимых изменений в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В то же время, вопреки позиции осужденного, оснований для прекращения его уголовного преследования по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ввиду истечения срока давности не имеется, так как с учетом продолжительности совершения этого преступления на момент вступления в законную силу приговора по уголовному делу срок давности уголовного преследования за это преступление не истек.

Каких-либо иных оснований для смягчения назначенного Скрипкину И.В. наказания не имеется.

В частности, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Скрипкину И.В., противоправное поведение потерпевших, поскольку несоблюдение потерпевшими при проведении запроса котировок требований закона, регулирующего правоотношения в сфере закупок, не может рассматриваться в качестве повода для совершения преступления, как это предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имеется также оснований для смягчения назначенного наказания в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. нормы ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, так как данная статья в отношении Скрипкина И.В. не подлежит применению с учетом того, что он, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие преступления.

С учетом признания отсутствия в действиях Скрипкина И.В. особо опасного рецидива преступлений, подлежит изменению и решение суда о виде исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы: в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания вместо исправительной колонии особого режима следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. С учетом этого из приговора подлежит исключению указание об установлении Скрипкину И.В. ограничения не выезжать за пределы г. Ставрополя.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено Скрипкиным И.В. до его осуждения по приговору от 30 октября 2013 г., наказание за это преступление подлежит частичному сложению в соответствии с правилами чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным осужденному по приговору от 30 октября 2013 г., с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

Назначенное Скрипкину И.В. на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ наказание в неотбытой его части подлежит частичному присоединению в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 12 сентября 2016 г. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г. в отношении Скрипкина Игоря Викторовича изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость Скрипкина И.В. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в действиях Скрипкина И.В. опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений;

- снизить назначенное Скрипкину И.В. основное наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев; ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев

- снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 70 000 руб.;

- назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по приговору от 30 октября 2013 г., наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

- назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить Скрипкину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания после отбытия основного наказания и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

- основное наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. исполнять самостоятельно.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.