Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 11-АПУ17-31 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, вымогательство и незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 11-АПУ17-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Заляева Р.Р., Гильфанова М.Р., Яхина Р.А. и Михайлова И.Ф., адвокатов Бикмухаметова Р.Ф., Горовец Г.И., Сычёва С.А., Салахутдиновой Р.Ф., Замятиной М.В. и Гайфуллиной А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2017 г., по которому

Сабирзянов Айдар Миргазиянович, ..., несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту изъятия оружия 26 апреля 2014 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с правом на реабилитацию в этой части;

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Ш., Г., Г., Г.), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Г., Г., Г., М.), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) (по К.) с освобождением от наказания на основании п.п. "в", "г" ч. 1 ст. 78 в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по преступлению в отношении С.) на 7 лет; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Сабирзянов Айбулат Миргазиянович, ... несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Ш., Г., Г., Г), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Г., Г., Г., М.), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) с освобождением от наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) на 4 года в исправительной колонии общего режима;

Заляев Рамиль Рафикович, ..., несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Г., Г., Г.), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Г., Г., Г.) с освобождением от наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Гильфанов Марат Рашитович, ..., судимый: 6 мая 2005 г. по ч. 2 ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; 30 сентября 2005 г. Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (Г., Г.), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Г., М., Г.), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) (по К.) с освобождением от наказания на основании п.п. "в", "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 г., окончательно на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Яхин Рустем Анасович, ..., несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Ш., Г., Г., Г.), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Г., Г., М.), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) с освобождением от наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по преступлению в отношении С.) на 7 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и отбытого наказания, назначенного приговором суда от 7 июня 2008 г., окончательно на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Михайлов Игорь Филиппович, ..., несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Ш., Г.), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (по Г.), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) (по К.) с освобождением от наказания на основании п. "в", "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 11 лет лишения свободы;

взыскано в счет возмещения материального ущерба с Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Яхина Р.А., Гильфанова М.Р. в пользу Г. 940 000 рублей в солидарном порядке;

взыскано в счет возмещения материального ущерба с Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Яхина Р.А., Гильфанова М.Р., Заляева Р.Р., Михайлова И.Ф. в пользу Г. 90 000 рублей солидарно;

взыскано в счет возмещения материального ущерба с Сабирзянова А.М., Яхина Р.А. в пользу С. 50 000 рублей солидарно;

взыскано в счет возмещения материального ущерба с Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Яхина Р.А., Михайлова И.Ф. в пользу Ш. 100 000 рублей в солидарном порядке;

взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу Г. с Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Яхина Р.А., Гильфанова М.Р. по 50 000 рублей с каждого; в пользу Г. с Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Яхина Р.А., Гильфанова М.Р., Заляева Р.Р., Михайлова И.Ф. по 50 000 рублей с каждого; в пользу С. с Сабирзянова А.М., Яхина Р.А. по 40 000 рублей с каждого; в пользу Ш. с Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Яхина Р.А., Михайлова И.Ф. по 50 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Гильфанова М.Р., Яхина Р.А. и Михайлова И.Ф посредством видеоконференц-связи, их адвокатов соответственно Бикмухаметова Р.Ф., Процюка М.М., Лунина Д.М., Шаповаловой Н.Ю. и Поддубного С.В., осуждённого Заляева Р.Р. поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Сабирзянов Айдар, Сабирзянов Айбулат, Заляев, Гильфанов, Михайлов и Яхин признаны виновными в совершении ряда вымогательств, похищений людей, разбое и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой, однако, в связи с истечением срока давности они от наказания освобождены.

Кроме того, признаны виновными и осуждены за преступления, совершённые организованной группой: Сабирзянов Айдар, Гильфанов и Михайлов за убийство потерпевшего К.; Сабирзянов Айдар и Яхин за вымогательство у потерпевшего С.; Сабирзянов Айбулат за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов;

Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину отрицали.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Сабирзянов Айдар М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно анализирует доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей по эпизоду в отношении К. и делает вывод о том, что суд признал его виновным в убийстве К. не имея ни одного прямого свидетеля самого преступления, сославшись в приговоре на показания свидетелей, якобы слышавших какие-то разговоры об этом, которые в судебном заседании были опровергнуты. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано с помощью оперативного работника уголовного розыска Г. и его агентов, в связи с личными неприязненными отношениями Г. к его брату Сабирзянову Айбулату. Также подробно анализирует доказательства по эпизодам с С., Г., Ш., Г, Г., М., и утверждает о своей непричастности к совершению этих преступлений и отсутствии доказательств его вины, ложности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора. Заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон, ограничении стороны защиты в возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Бикмухаметов Р.Ф. считает приговор в отношении Сабирзянова Айдара незаконным и необоснованным. Приводит подробный анализ доказательств, показаний потерпевших и свидетелей по эпизодам в отношении потерпевших Ш., Г., М., Г., Г., С., К., и утверждает об отсутствии доказательств виновности осуждённого Сабирзянова в инкриминированных ему преступлениях. Приводит аналогичные доводы, что и осуждённый Сабирзянов в своей жалобе. Просит приговор в отношении Сабирзянова отменить, а его оправдать;

осужденный Сабирзянов Айбулат М. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учёл его доводы и доводы защитника о его невиновности;

адвокат Горовец Г.И. утверждает о недоказанности вины Сабирзянова Айбулата в инкриминированных ему преступлениях, в том числе и по факту незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов. По её мнению, на следствии Сабирзянов был лишен возможности оспорить свое знакомство с Ш., у которого было обнаружено оружие и боеприпасы, и Я., по версии следствия также причастным к данному преступлению, поскольку в ходатайстве стороны защиты об истребовании детализации сотовых соединений между Сабирзяновым, Ш. и Я. было отказано. Подробно анализирует показания Ш., Я., свидетелей Е., Ф. в судебном заседании, обращает внимание на их противоречивость, и, в связи с этим, недостоверность показаний Ш. Просит Сабирзянова оправдать;

осужденный Гильфанов М.Р., выражая несогласие с приговором, приводит имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, анализирует их и утверждает о недоказанности его причастности к убийству К. Заявляет, что в период времени с марта по июль месяц 2002 г. он проходил лечение сначала в Нижнекамске, а далее в Казани, в этот период времени он не мог ходить, и соответственно, ни с кем не мог встречаться. По его мнению, суд проигнорировал доказательства стороны защиты, не приведя каких-либо мотивов, по которым он отверг эти доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Гайфуллина А.Р. считает приговор в отношении Гильфанова незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому подлежащим отмене. Утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Подробно приводит показания свидетелей по эпизодам с потерпевшими Г., Г., М. и К., анализирует их и заявляет о недоказанности вины Гильфанова в инкриминированных ему преступлениях. По его мнению, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вызывают сомнение, а суд не дал им надлежащей оценки. Просит Гильфанова оправдать;

осужденный Яхин Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учёл все обстоятельства дела, имеющие значение для объективного и всестороннего разбирательства, не привёл в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключивших ранее досудебные соглашения, положенные в основу приговора в качестве доказательств его виновности, противоречивы и не логичны. Приводит доказательства и показания потерпевших и свидетелей по эпизодам в отношении Ш., М., Г., Г., Г. и С., анализирует их, обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия между показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших, игнорировал доказательства стороны защиты, подтверждающие его невиновность. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Замятина М.В. считает приговор в отношении Яхина незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии доказательств виновности Яхина как по тем эпизодам, по которым он освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности, так и по эпизоду с С. По её мнению, нет никаких достоверных доказательств не только самого факта вымогательства денежных средств у С. точного времени его совершения, но и причастности Яхина к этому событию. При этом, приводит анализ показаний потерпевшего С., свидетелей Ж., Н. и Ж. Указывает, что по факту похищения Г. и вымогательства его имущества суд исключил из обвинения Яхина его участие в этом преступлении, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 126 УК РФ. Просит приговор в отношении Яхина отменить, а его оправдать;

осужденный Михайлов И.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробным образом анализирует доказательства по эпизодам в отношении Г. Ш., участия в организованной группе, убийства К. и утверждает об отсутствии достоверных доказательств его причастности к этим преступлениям. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; сторона защиты не всегда поддерживала позицию осуждённых, нарушая право на защиту; суд в приговоре привёл недопустимые доказательства, в частности, протокол опознания свидетелем К. осуждённого Сабирзянова Айбулата, так как перед опознанием К. показали фотографию последнего, показания свидетеля X. построенные на предположениях, сфальсифицированный протокол дополнительного допроса Е., протокол допроса свидетеля Б. полученный за рамками расследования уголовного дела. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности, на нарушения уголовно-процессуального закона на первоначальной стадии расследования, при его задержании, и не реагирование на эти нарушения суда первой инстанции. Не соглашается с взысканием с него в пользу Г. денежных средств, поскольку Г. к нему исковых требований не предъявлял. По его мнению, суд необоснованно не признал за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 209 УК РФ. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Сычев С.А. считает приговор в отношении Михайлова необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела. Подробно анализирует доказательства по эпизодам в отношении Ш., Г., К. и утверждает об отсутствии достоверных доказательств виновности Михайлова в инкриминированных ему преступлениях. Просит Михайлова оправдать;

осужденный Заляев Р.Р., выражая несогласие с приговором, подробно анализирует доказательства, показания потерпевших и свидетелей по эпизодам в отношении Г., Г., Г., участия в организованной преступной группе и приводит доводы аналогичные доводам осуждённого Михайлова, приводит все его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, заявленные в суде первой инстанции, указывает на необоснованное их отклонение, просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Салахутдинова Р.Ф. просит приговор в отношении Заляева отменить, а его оправдать, приводя доводы о недоказанности вины осуждённого Зяляева в инкриминированных ему преступлениях, анализируя доказательства и показания потерпевших и свидетелей, приводя доводы, аналогичные доводам других защитников.

Кроме того, осуждённые Сабирзяновы Айдар и Айбулат, Яхин Р.А. и Михайлов И.Ф., адвокаты Хромина А.О. в интересах осуждённого Сабирзянова Айдара М., Горобец Г.И. в интересах осуждённого Сабирзянова Айбулата М., Габдрахманова Л.А. в интересах осуждённого Заляева Р.Р., Файзуллина Д.Р. в интересах осуждённого Михайлова И.Ф., Замятина М.В. в интересах осуждённого Яхина Р.А. и Гайфуллина А.Р. в интересах осуждённого Гильфанова М.Р. подали апелляционные жалобы на постановление судьи об ограничении осуждённых во времени ознакомления с материалами дела после приговора суда первой инстанции, считая такое ограничение необоснованным, нарушающим права осуждённых на защиту.

Осуждённые Яхин Р.А. и Сабирзянов Айбулат М. обжаловали постановления судьи об отказе в удовлетворении их замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Хадиуллина А.Ф. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сабирзянова Айдара, Сабирзянова Айбулата, Заляева, Гильфанова, Яхина и Михайлова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг их доводы о непричастности к совершённым преступлениям, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о фальсификации материалов уголовного дела, о применении недозволенных методов следствия в отношении свидетелей, оговоривших осуждённых, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

С доводами осуждённых и их адвокатов об отсутствии доказательств виновности Сабирзяновых Айдара и Айбулата, Заляева, Гильфанова, Яхина и Михайлова в инкриминированных им преступлениях согласиться нельзя, поскольку они также противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Так, из показаний потерпевших, приведённых в приговоре следует, что совершили: вымогательство денежных средств у Ш. осуждённые Сабирзяновы, Яхин и Михайлов; похищение Г. и вымогательство у него автомашины - Сабирзяновы, Заляев, Гильфанов, Яхин и Михайлов; разбой в отношении М. - Сабирзяновы, Яхин и Гильфанов; похищение Г. и вымогательство у него денежных средств - Сабирзяновы, Гильфанов, Заляев, и Яхин - вымогательство; похищение Г. и вымогательство у него денежных средств - Сабирзяновы, Яхин и Заляев; вымогательство денежных средств у С. - Сабирзянов Айдар и Яхин.

Кроме показаний потерпевших суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые доказательства, в частности показания свидетелей К., К., П., П., Н., Х., Ж., И., С., Т., Б., К., заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших Ш., Г., М., Г.

Доводы осуждённого Сабирзянова Айбулата о непричастности к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов опровергаются: показаниями Ш. о том, что Сабирзянов с другим лицом в декабре 2013 г. привёз к нему в гараж мешок с оружием и патронами, и с его согласия оставил на хранение; протоколом осмотра гаража и изъятия оружия и боеприпасов; заключением эксперта по изъятому оружию и боеприпасам.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности осуждённых Сабирзянова Айдара, Гильфанова и Михайлова в убийстве потерпевшего К.

Эти выводы суда подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей В., М., Г., С., Е., Ф., Ж., Х., из которых следует, что поводом к убийству К. послужил конфликт между Гильфановым и Сабирзяновым Айдаром, с одной стороны, и К., с другой, возникший из-за того, что Гильфанов препятствовал выходу из преступной группировки В. родственнику К., и в ходе разборок Гильфанову прострелили ногу; Гильфанов искал исполнителя убийства К. а после убийства в своём кругу говорил о своей причастности к убийству; Михайлов был знаком с К. и использовал это для того, чтобы помочь Гильфанову сесть в автомашину К., для его убийства с заднего сиденья выстрелами из пистолета; Сабирзянов Айдар, как руководитель организованной группы, принял решение об убийстве К.

Показания этих свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение трупа К. в автомашине на переднем водительском сиденье с огнестрельными ранениями; заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти в результате огнестрельных ранений; заключением эксперта о том, что изъятая из трупа К. пуля, является частью патрона калибра 9 мм и могла быть выстреляна из пистолетов Макарова, Стечкина, "Клин", "Кедр" и из других видов огнестрельного оружия, имеющих подобные характеристики.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения Сабирзяновых Айдара и Айбулата, Заляева, Гильфанова, Яхина и Михайлова собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Суд проверил доводы осуждённого Гильфанова о его нахождении в другом месте во время убийства К. и правильно признал их несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, в том числе протокол опознания К. осуждённого Сабирзянова Айбулата, показания свидетеля X. протокол дополнительного допроса Е., протокол допроса свидетеля Б. а доводы жалоб об их недопустимости Судебная коллегия находит необоснованными.

Показания осуждённых, в которых они отрицали свою причастность к совершённым преступлениям, суд обоснованно признал несостоятельными и правильно их отверг, как противоречащие материалам дела.

Действиям всех осуждённых дана правильная юридическая оценка, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённые Сабирзяновы Айдар и Айбулат, Заляев, Гильфанов, Яхин и Михайлов действовали согласованно между собой на протяжении длительного времени - с 1998 года по 2002 год, применяя одни и те же формы и методы нападения на граждан, их похищения, вымогательства денежных средств; состав их группы был постоянным, а совершаемые преступления тщательно планировались с распределением между собой ролей.

Также судом правильно квалифицированы действия Сабирзянова Айдара и Михайлова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство К. хотя они непосредственно смерти К. не причиняли (убийство совершил Гильфанов), однако, являясь участниками организованной группы, участвовали в подготовке убийства и, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, несут уголовную ответственность за это преступление в качестве соисполнителей.

Вопреки доводам адвоката Замятиной, суд, исключив из обвинения Яхина похищение потерпевшего Г. Яхина по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 126 УК РФ не осуждал, как об этом беспочвенно утверждается в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Сабирзяновым Айдару и Айбулату, Заляеву, Гильфанову, Яхину и Михайлову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о назначении всем осуждённым наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений признаёт справедливым.

Вопреки доводам осуждённого Михайлова, суд обоснованно не признал за ним право на реабилитацию в связи с его оправданием по ст. 209 УК РФ, поскольку пришёл к выводу о наименьшей степени организованности преступной группы, в составе которой Михайлов совершил преступления, не образующей самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, при этом, продолжив оставаться квалифицирующим признаком составов преступлений, по которым он осуждён.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов дела в начальной стадии предварительного расследования, нарушении права на защиту осуждённых в связи с ограничением их во времени ознакомления с материалами дела после постановления приговора судом первой инстанции, предвзятости судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденных, требований разумности и справедливости.

Правильно разрешены иски и о взыскании с осуждённых материального ущерба.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осуждёнными замечаний из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 389 и 389 УПК РФ" имеется в виду "ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ"

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2017 г. в отношении Сабирзянова Айдара Миргазияновича, Сабирзянова Айбулата Миргазияновича, Заляева Рамиля Рафиковича, Гильфанова Марата Рашитовича, Яхина Рустема Анасовича и Михайлова Игоря Филипповича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сабирзянова А.М., Сабирзянова А.М., Заляева Р.Р., Гильфанова М.Р., Яхина Р.А. и Михайлова И.Ф., адвокатов Бикмухаметова Р.Ф., Горовец Г.И., Сычёва С. А., Салахутдиновой Р.Ф., Гайфуллиной А.Р. и Замятиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.