Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 1-АПУ17-11 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и покушение на убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 1-АПУ17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

осужденных Нецветаева Н.С., Захарова В.В., Тюлюбаева К.А.,

их защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Урсола А.Л. и Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тюлюбаева К.А. и Захарова В.В., защитника осужденного Тюлюбаева К.А. - адвоката Грушецкой О.Л., защитника осужденного Нецветаева Н.М. - адвоката Рейзовой Н.Е. на приговор Архангельского областного суда от 6 октября 2017 года, которым

Тюлюбаев Константин Александрович, ..., несудимый,

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тюлюбаеву 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Захаров Владимир Владимирович, ... не судимый, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Захарову 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Нецветаев Никита Сергеевич, ..., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 27 марта 2017 года, окончательно назначено Нецветаеву 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Нецветаеву, Тюлюбаеву и Захарову исчислен с 6 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: Нецветаеву с 19 ноября 2016 года по 5 октября 2017 года, Захарову с 17 ноября 2016 года по 5 октября 2017 года, Тюлюбаеву со 2 декабря 2016 года по 5 октября 2017 года.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки: с Тюлюбаева в размере 75 842 рубля, с Захарова в размере 70 295 рублей, с Нецветаева - 64 940 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Нецветаева Н.С., Тюлюбаева К.А. и Захарова В.В., их защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Урсола А.Л. и Шинелеву Т.Н., просивших об отмене либо изменении приговора, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Нецветаев, Тюлюбаев и Захаров осуждены за убийство Р. совершенное группой лиц, а Тюлюбаев и Захаров, кроме этого, за покушение на убийство второго лица - З. совершенное группой лиц, с целью скрыть убийство Р.

Преступления совершены 16 августа 2016 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюлюбаев К.А. не соглашается с приговором; просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак убийства - совершенное группой лиц, и переквалифицировать его действия, совершенные в отношении потерпевшего Р. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а в отношении потерпевшего З. - на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении Р. было возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Настаивает на том, что умысла на убийство Р. как и на убийство З., у него не было; что между ним и другими осужденными не было сговора на убийство Р. и З., а также умысла убить З., чтобы скрыть другое преступление; что прямых свидетелей - очевидцев произошедшего не имеется; что в момент нанесения ударов Р. он не осознавал, что наносит удары по жизненно-важным частям тела человека; что поскольку в указанный момент находился в состоянии алкогольного опьянения, то картину произошедшего восстановил после дачи показаний Нецветаевым. Указывает на отсутствие доказательств его вины по обоим преступлениям;

считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевшего Р., признание им (Тюлюбаевым) своей вины, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении иных соучастников преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его хорошие характеристики и наличие у него заболевания желудка.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Тюлюбаева, адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тюлюбаева, совершенные в отношении потерпевшего Р., на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а действия, совершенные в отношении потерпевшего З. на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного Тюлюбаева. В заключение жалобы просит назначить Тюлюбаеву наказание с применением ст. 73, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров В.В. не соглашается с приговором, просит данный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений; что потерпевший З. в судебном заседании указал, что не видел его (Захарова) на месте происшествия, а указал на Тюлюбаева и Нецветаева как на лиц, находившихся возле Р. и наносивших ему (З.) удары; что в ходе предварительного расследования, при проведении опознания, З. также не опознал его, как лицо, совершившее преступление. Считает, что Тюлюбаев и Нецветаев в своих первоначальных показаниях оговорили его; что сам факт изъятия на месте происшествия двух деревянных палок и двух пластиковых бутылок не свидетельствует о его причастности к совершению преступлений, поскольку на данных предметах и на изъятой у него одежде не обнаружено каких-либо следов преступлений. Кроме того, указывает, что предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме; что не была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; что не были проверены его доводы о наличии у него алиби и не проверен факт нахождения его в момент инкриминируемых ему деяний в квартире его друга по адресу: г. ... что не были допрошены все лица, находившиеся в квартире. В заключение жалобы указывает, что даже в случае доказанности его вины его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Р. и по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего З. также считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Нецветаева, адвокат Рейзова Н.Е. просит приговор отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; а дело прекратить, считая, что в действиях Нецветаева отсутствуют признаки каких-либо преступлений. Отмечает, что умысла на убийство потерпевшего Р. у Нецветаева не было; что он, заступаясь за Тюлюбаева, нанес лишь несколько ударов ногами по телу потерпевшего в область живота, а именно пупа, что не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство Р. что противоправность действий Р. спровоцировавшего конфликт, установлена судом; что ни Тюлюбаев, ни Захаров ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не говорили о том, что Нецветаев совместно с ними совершил убийство Р. что потерпевший З. также не мог ничего пояснить о действиях Нецветаева в отношении потерпевшего Р. что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в районе живота и брюшной полости Р. повреждений не обнаружено, а иные доказательства виновности Нецветаева в совершении убийства Р. по делу отсутствуют. Ссылаясь на показания Нецветаева о том, что Р. в момент нанесения ему ударов лежал на земле на правом боку и не двигался, полагает, что при таких обстоятельствах нанести удары потерпевшему в область груди Нецветаев не мог; что выводы суда о том, что Нецветаев, Тюлюбаев и Захаров избивали потерпевшего, нанося ему удары по жизненно-важным частям тела, что действовали с умыслом, направленным на убийство, ничем не подтверждены, а показания Нецветаева о количестве нанесенных им лично ударов - не опровергнуты судом. Полагает, что к показаниям подозреваемого Тюлюбаева о том, что Нецветаев наносил удары Р. "примерно, в нижнюю часть груди", нельзя принимать во внимание, поскольку они являются предположением и противоречат показаниям Нецветаева; что с учетом обстоятельств нанесения Нецветаевым ударов Р., действия ее подзащитного могут квалифицировать лишь как побои.

Государственные обвинители Ананьев В.М. и Лементовская Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Тюлюбаева и Захарова, адвокатов Рейзовой и Грушецкой, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тюлюбаева, Нецветаева и Захарова в убийстве Р., совершенном группой лиц, а также о виновности Тюлюбаева и Захарова в покушении на убийство З., второго лица, совершенном группой лиц, с целью скрыть убийство Р. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы Тюлюбаева, Захарова и Нецветаева, а также их защитников, о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний; о том, что умысел на убийство потерпевших Р. и З. у осужденных отсутствовал, и они не совершали инкриминируемых им преступлений, - были тщательно проверены судом и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания Нецветаева и Тюлюбаева, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а именно:

- на показания Нецветаева, данные им в качестве подозреваемого 19 ноября 2016 года о том, что 15 августа 2016 года он встретился с Тюлюбаевым и Захаровым около железнодорожного вокзала, где они стали распивать спиртное; что в это время ним подошел мужчина (Р.), и между Тюлюбаевым и Р. возник конфликт, в ходе которого завязалась драка; что в ходе драки Тюлюбаев попросил Захарова о помощи, и Захаров схватил с земли штакетину, которой нанес Р. два удара по затылку, от чего Р. упал; что после этого Тюлюбаев стал пинать Р. по животу и груди, Захаров стал пинать Р. по спине, и он (Нецветаев) с силой пнул Р. 3-4 раза по животу, по передней части, после чего отбежал в сторону; что Тюлюбаев и Захаров продолжили наносить удары ногами Р. по телу, но потом остановились, что в это время к ним подошел другой мужчина (З.), который стал интересоваться, почему они избивают Р.; что в ответ на это Тюлюбаев взял с земли ту же штакетину и нанес ею два удара З. по затылку, от чего З. также упал на землю рядом с Р. что после этого Тюлюбаев и Захаров стали ногами бить З. по животу и спине, а затем перетащили его на другую сторону пешеходной дорожки;

- на аналогичные показания Нецветаева, данные им в качестве обвиняемого 24 ноября 2016 года, 3 и 24 мая 2017 года, в ходе очной ставки с Тюлюбаевым 4 января 2017 года, а также при проверке его показаний на месте 19 ноября 2016 года, в ходе которой он показал и продемонстрировал свои, Тюлюбаева и Захарова действия, совершенные в отношении потерпевшего Р., а также действия Тюлюбаева и Захарова, совершенные в отношении потерпевшего З. при этом Нецветаев уточнил, что удары потерпевшим наносились множественные, размашистые, с силой;

- на протокол предъявления для опознания по фотографии от 28 ноября 2016 года, согласно которому Нецветаев опознал Тюлюбаева как лицо, с которым в ночь с 15 на 16 августа 2016 года он распивал спиртное, и которое вместе с Захаровым и им (Нецветаевым) приняло участие в избиении первого мужчины (Р.), а потом избило второго мужчину (З.);

- на показания Тюлюбаева, данные им в качестве подозреваемого 2 декабря 2016 года, в качестве обвиняемого 10 декабря 2016 года и 2 мая 2017 года, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в ночное время 16 августа 2016 года на привокзальной площади он совместно с Захаровым и Нецветаевым распивал спиртное и в это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина (Р.), который стал предъявлять претензии по поводу похищенного у его знакомого телефона; что на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого завязалась драка; что Р. стал избивать его, а потом повалил на землю; что поскольку ему самому было трудно справиться с Р., он стал звать на помощь Захарова, который палкой нанес Р. удары по голове и телу; что когда Р. упал, он (Тюлюбаев) поднялся и стал наносить Р. удары ногами в область головы и грудной клетки; что в это время к ним подбежал Нецветаев и также стал наносить Р. удары ногами в область живота и нижней части груди; что Захаров наносил удары ногами потерпевшему в область спины и головы; что затем Нецветаев убежал в сторону, в кусты, а к ним подошел другой незнакомый мужчина (З.) и стал интересоваться, что они делают;

что в ответ на это Захаров поднял с земли палку и ударил ею З., от чего последний упал; что он (Тюлюбаев) также стал ногами наносить З. удары в область живота и спины; что в это время Захаров бросил палку и тоже стал бить Забелинского ногами; что после того как З. перестал двигаться, они перестали его бить и перетащили на другую сторону пешеходной дорожки; что при этом Нецветаев З. не бил;

- на аналогичные показания Тюлюбаева, данные им 15 апреля 2017 года на очной ставке с Захаровым и 20 апреля 2017 года при проверке его показаний на месте, в ходе которой он показал и продемонстрировал свои, Нецветаева и Захарова действия, совершенные в отношении потерпевших Р. и З.

Данные показания Нецветаева и Тюлюбаева суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и указанных ниже.

Доводы осужденного Захарова о том, что Нецветаев и Тюлюбаев оговорили его в совершении преступлений, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям Нецветаева и Тюлюбаева об обстоятельствах совершения ими и Захаровым преступлений не имеется, поскольку каких-либо причин у Нецветаева и Тюлюбаева для оговора Захарова не имелось, и между ними не было неприязненных отношений.

Доводы адвоката Рейзовой Н.Е. о том, что в ходе предварительного расследования Нецветаев не давал показания о том, что наносил потерпевшему Р. удары в область груди, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как содержанием допросов Нецветаева, так и аудиозаписью его допроса.

Помимо показаний Нецветаева и Тюлюбаева, признанных судом достоверными, вина всех осужденных в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью других доказательств:

- показаниями потерпевшего З. в том числе данными в ходе предварительного расследования, о том, что он в ночь на 16 августа 2016 года он находился около привокзальной площади и увидел как незнакомые ему Тюлюбаев и Захаров ногами избивают также незнакомого Р.; что, заметив его, Тюлюбаев и Захаров подошли к нему, после чего Тюлюбаев ударил его кулаком по лицу, а затем оба подсудимых стали наносить ему множественные удары руками и ногами по конечностям, туловищу и голове; что Тюлюбаев также нанес ему несколько ударов палкой по голове и туловищу, от чего он потерял сознание; что до того как потерять сознание, он видел, что Тюлюбаев также нанес удары палкой лежавшему на земле Р.

- протоколом явки с повинной Нецветаева, в котором он изложил обстоятельства совершения им, Захаровым и Гюлюбаевым преступлений;

- протоколами осмотра места происшествия и местности от 16 августа 2016 года, из которых следует, что недалеко от часовни Преподобного Сергея Радонежского был обнаружен труп Р. с телесными повреждениями; что рядом с трупом были обнаружены множество пятен бурого цвета похожих на кровь, с которых были взяты смывы, а также две деревянные палки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть Р. наступила с результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, данная травма являлась опасной для жизни, так как привела к развитию угрожающего жизни состояния, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности, причинен тяжкий вред здоровью Р. и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; что окончательный объем повреждений, составляющих сочетанную травму тела, образовался от не менее чем двадцати двух локальных воздействий тупого твердого предмета, происходивших по механизму удара;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З. имеются телесные повреждения в области головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым в смыве, изъятом с асфальта, обнаружена кровь З., кровь которого также обнаружена и на палке, изъятой с места происшествия, также обнаружен биологический материал, который произошел как от Р., так и от З.;

- протоколом осмотра предметов - палки, изъятой с места происшествия, на которой были обнаружены кровь З. и биологический материал от Р. и З. длина палки составляет 94 см, диаметр около 7 см;

- показаниями свидетеля А. о том, что около 6 часов 16 августа 2016 года она вместе с мужем приехала на железнодорожный вокзал г. Архангельска и, проходя по пешеходной дорожке, увидела на асфальте пятна крови; что с левой стороны от дорожки на земле лежали двое мужчин; что об увиденном она сообщила в полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля А.;

- показаниями свидетеля М. - сотрудника скорой неотложной медицинской помощи, о том, что она на месте оказывала медицинскую помощь З., который был госпитализирован в больницу; что рядом с З. находился труп второго мужчины; что со слов З. ей известно, что его избили неизвестные ему лица.

Суд также обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами; а также признал вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший З. изначально не узнал подсудимого Захарова, не свидетельствует о непричастности Захарова к совершению преступлений, и, по мнению Судебной коллегии, связано с нахождением З. в момент случившегося в состоянии некоторого алкогольного опьянения и значительного времени, прошедшего со дня совершения осужденными преступлений, поскольку в дальнейшем в судебном заседании, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, З. указал на Захарова как на лицо, совершившее указанные выше преступления.

Кроме этого, вопреки утверждению Захарова, судом были проверены доводы осужденного о наличии у него алиби, которые не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетеля С. о том, что в ночь на 16 августа 2016 года Захаров хотя и распивал вместе с ним спиртные напитки, однако в ходе распития спиртного выходил из квартиры и отсутствовал длительное время.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного Захарова о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения осужденными преступлений, были установлены судом, отражены и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Захарова о его непричастности к убийству Р. и к покушению на убийство З.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий, в том числе в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что о наличии у осужденных умысла на причинение смерти Р. свидетельствуют характер, длительность и интенсивность насилия, примененного ими к потерпевшему, количеством причиненных ему повреждений, их локализация, большая сила, с которой были нанесены удары; а также то, что потерпевшему было нанесено множество ударов руками и ногами, а также палкой, то есть орудием, значительно усиливающим травматическое воздействие, в жизненно-важные части тела человека, в том числе в область груди и по голове.

Наличие у осужденных умысла на причинение смерти З. также подтверждается характером и интенсивностью насилия, которое было применено ими к потерпевшему, нанесение З. множественных ударов в область головы, в том числе указанной выше палкой, с большой силой, при том, что избиение потерпевшего прекратилось после того, как он потерял сознание, и осужденные сочли его мертвым.

Доводы осужденного Тюлюбаева о том, что между ними (осужденными) не было никакого сговора на убийство потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный квалифицирующий признак убийства органами предварительного расследования не инкриминировался Тюлюбаеву, Захарову и Нецветаеву, и они за него не осуждены.

Вопреки убеждению Захарова, отсутствие на изъятой у него одежде крови, принадлежащей потерпевшим, не свидетельствует о его невиновности, при том, что задержан он был 17 ноября 2016 года, то есть спустя 3 месяца после совершения преступлений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих его, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Нецветаева, Тюлюбаева и Захарова, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с данным решением суда у Судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 6 октября 2017 года в отношении Тюлюбаева Константина Александровича, Захарова Владимира Владимировича и Нецветаева Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Тюлюбаева К.А. и Захарова В.В., адвокатов Рейзовой Н.Е. и Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.