Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-21236 по делу N А68-9489/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-21236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу N А68-9489/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" (ранее - ГУ РФ "ОВО при ОВД по МО Алексинский район, до переименования - ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области) и ФГУП "Охрана" МВД России (ФГУП "Охрана" Росгвардии) 11 850 000 рублей в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" по договору от 15.04.2011 N 59 и ФГУП "Охрана" МВД РФ по договору N 06-55Т, с возложением на ответчиков ответственности в долях, соответствующих степени вины в причинении убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ломбард-Оникс", Никитина Анна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в пользу ООО "Агат" взыскано 5 880 000 рублей в возмещение убытков, 8 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 78 632 рубля судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Агат" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" взыскано 12 660 рублей судебных издержек. В результате зачета с ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в пользу ООО "Агат" взыскано 5 954 534 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в пользу ООО "Агат" взыскано 64 606 рублей 32 копейки убытков, 420 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 1 962 рубля 72 копейки судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что убытки в размере стоимости похищенных ювелирных изделий возникли у общества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками заключенных с ними договоров по обеспечению охраны имущества и работоспособности охранной сигнализации, в результате чего стало возможным несанкционированное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и кража материальных ценностей, принадлежащих обществу, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным хищение имущества истца, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" обязательств по договору охраны от 15.04.2011 и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области". В удовлетворении исковых требований к ФГУП "Охрана" Росгвардии отказано в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков от кражи ювелирных изделий.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5.1 договора от 15.04.2011 N 59, определяющего объем ответственности ответчика, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" действий (бездействия) в целях умышленного неисполнения обязательств.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина