Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 310-ЭС17-20984 по делу N А23-4581/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 310-ЭС17-20984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2017 по делу N А23-4581/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 13 257 рублей 13 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания 13 257 рублей 13 копеек неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе акционерное общество "Ингосстрах" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая на исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, а также неправильный период начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и установив выплату страхового возмещения после получения заявления страхователя о страховой выплате не в полном размере в установленный срок, суды взыскали со страховщика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова