Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 309-ЭС17-21788 по делу N А60-50531/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 309-ЭС17-21788

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по делу N А60-50531/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, а недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, устранены, а также на позднее получение судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 28.12.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обращения (нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ - к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины).

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной жалобы по причине несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина была им оплачена, но не вложена в конверт при отправке первой жалобы отклоняется, поскольку первоначальная кассационная жалоба была направлена заявителем 28.11.2017, а пошлина оплачена 29.11.2017.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по не зависящим от заявителя причинам заявителем не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по делу N А60-50531/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 N 1087.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

А.Н. Маненков