Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 309-ЭС17-21215 по делу N А07-29474/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 309-ЭС17-21215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ахметьзянова Фагима Фаниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по делу N А07-29474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна", должник), установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "ДаблЭксперт" (далее - общество "ДаблЭксперт") и Марусенко Игоря Александровича о признании общества "Фортуна" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ДаблЭксперт" в размере 296 000 рублей и Марусенко И.А. - в размере 1 250 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 производство по кассационной жалобе Ахметьзянова Ф.Ф. в части выводов судов о введении процедуры наблюдения прекращено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметьзянов Ф.Ф. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу о банкротстве общества "Фортуна" прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у общества "Фортуна" перед кредиторами неисполненных обязательств в размере более 300 000 рублей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (решения о присуждении денежных средств и определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов