Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 308-КГ17-20736 по делу N А53-34588/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 308-КГ17-20736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-34588/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 21.09.2017"

по заявлению Министерства экономического развития Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - министерство) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - управление, заявитель) о признании незаконным пункта 2 представления от 27.10.2016 N 58-23-09/23-4 и об отмене представления в оспариваемой части, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017, заявление министерства удовлетворено.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки управления по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию программы "Развития малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2015 году управлением вынесено представление, в пункте 2 которого указано, что министерство допустило ненадлежащее исполнение полномочий главного распорядителя бюджетных средств, не обеспечило контроль за соблюдением целей использования субсидий организацией. Размер нарушения в денежном выражении составил 740 000 рублей.

Не согласившись с пунктом 2 представления, министерство обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 269.2, 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из отсутствия доказательств включения организацией в состав арендной платы, выплаченной арендодателю по договору аренды, стоимости оказанных арендодателем услуг ресепшен.

Относительно доводов управления о нарушении организацией порядка оплаты услуг, оказанных по договору от 30.11.2015 N 61, за счет предоставленной субсидии, за которое министерству вменено необеспечение контроля за соблюдением целей использования субсидии в сумме 120 000 рублей, суды установили наличие обязанности по их оплате в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Таким образом, суды признали недоказанным надзорным органом, что министерством не обеспечено выполнение задач и достижение целей предоставления субсидии, поскольку средства межбюджетного трансферта были использованы по целевому назначению организацией.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова