Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-ЭС17-20919 по делу N А12-2125/2017 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-ЭС17-20919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орловский песчаный карьер" (ответчик, г. Волгоград) от 15.11.2017 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-2125/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу "Орловский песчаный карьер" о взыскании 14 874 388 руб. 47 коп. стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии с 01.10.2015 по 29.09.2016 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полгая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 3031789/10, выявленное при проведении сетевой организацией проверки, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 29.09.2016 N 100728.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 308, 309, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления в спорный период в связи с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки, поэтому признали иск подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Орловский песчаный карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орловский песчаный карьер" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2017 N 3011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост