Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-АД17-20710 по делу N А65-31348/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-АД17-20710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу N А65-31348/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (далее - ИП Шаматов И.К., предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными и отмене решения от 14.09.2016 по делу N 05-417/2015, постановления от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу N А05-1228/2016 об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ял" (далее - ООО "Ял"), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 21.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ООО "Ял" на действия ИП Шаматова И.К. о завышении счета на теплоснабжение, а именно использование недостоверных данных в формуле расчета, антимонопольный орган признал предпринимателя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

Кроме того, управлением вынесено постановление по делу N А05-1228/2016, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 39.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о недоказанности управлением совершения предпринимателем нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суды установили, что при заключении договора потребитель сам предложил условие договора, определяющее объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета, протокол разногласий не составлялся; методика расчета объема потребляемой тепловой энергии, произведенная ООО "Ял" (контррасчет) и положенная в обоснование оспариваемых решения и постановления, была предметом исследования судов при рассмотрении дел N А65-5138/2015 и А65-17558/2015 о взыскании с ООО Ял" задолженности по оплате тепловой энергии.

Таким образом, суды не установили обстоятельств, подтверждающих совершение предпринимателем каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора либо связанных с понуждением общества к заключению договора.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали несостоятельным довод антимонопольного органа о некорректном расчете заявителем объема потребления тепловой энергии, определенной в договоре теплоснабжения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова