Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20923 по делу N А40-201168/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу N А40-201168/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец, общество "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ") к обществу с ограниченной ответственностью "Маанхонка МСК" (Москва, далее - ответчик, общество "Маанхонка МСК") о взыскании 775 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 20.04.2015 N СД-004 и 94 580 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 20.04.2015 N СД-004, заключенного между обществом "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (заказчик) и обществом "Маанхонка МСК" (генподрядчик) на строительство дома (далее - договор), который был в последующем расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что до направления заказчиком в адрес генподрядчика требования об отказе от договора и возврате полученного аванса генподрядчик направил по надлежащему адресу заказчика документы о сдаче работ, что свидетельствует о принятии заказчиком результата работ при отсутствии доказательств наличия оснований для отказа от приемки результата работ.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным возникновение у генподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, как следствие, возникновения у него обязанности по уплате процентов, а потому отказали в удовлетворении указанных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были закончены заказчиком своими силами, а исполнительная документация была направлена генподрядчиком позже отказа заказчика от договора, отсутствии доказательств направления актов о сдаче работ по надлежащему адресу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, однако признаны необоснованными.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушений судами норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова