Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-КГ17-20689 по делу N А40-228874/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-КГ17-20689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А40-228874/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 21.09.2016 по делу N 1-16-228/00-22-15 в части признания общества нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие), Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных ресурсов" (далее - учреждение, ФАУ "ФЦЦСС"), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 21.09.2016 по делу N 1-16-228/00-22-15 общество, предприятие и ФАУ "ФЦЦСС" признаны нарушившими положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти (ФАУ "ФЦЦСС") и хозяйствующими субъектами (ООО "Госнорматив", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) и участии в данном соглашении, которое привело к ограничению доступа на рынок по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства, поскольку иные, кроме общества, хозяйствующие субъекты, обладающие соответствующими ресурсами и квалифицированными специалистами, не имели возможности принять участие в процедуре закупки работ по расчету указанных индексов, предложив конкурентоспособные условия и стоимость выполнения работ.

Считая решение ФАС России частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите конкуренции, статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений", Порядком разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным приказом Госстроя России от 04.12.2012 N 75/ГС, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ограничением конкуренции по статье 16 Закона о защите конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников размещения заказа, а лишь незаконное ограничение, противоречащее требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу положений Закона об автономных учреждениях, ФАУ "ФЦЦСС" как автономное учреждение (с 2011) не может иметь и не имеет функции органов государственной власти, не может их реализовывать, что само по себе исключает возможность признания учреждения нарушившим запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции, путем использования делегированной ему государственной функции в интересах определенных хозяйствующих субъектов и с нарушением принципа равного отношения.

По причине отсутствия в качестве субъекта нарушения органа государственной власти или организации, выполняющей функции органа государственной власти - действия остальных лиц (общества и предприятия), являющихся хозяйствующими субъектами согласно решению ответчика, также не могут быть признаны нарушением по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами установлено отсутствие в решении и в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заключение обществом договора привело к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в его заключении и исполнении, равно как и доказательств того, что на момент заключения договора существовали иные хозяйствующие субъекты, которые исходя из своих деловых качеств могли исполнить обязательства по этому договору на его условиях в части срока, суммы, предмета, но не смогли это сделать по причине незаконного заключения договора с обществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальный характер состава нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, который подразумевает наличие в обязательном порядке негативных последствий в форме ограничения конкуренции, судебные инстанции указали на недоказанность антимонопольным органом факта наличия антиконкурентных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФАС России по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова