Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 304-ЭС17-20686 по делу N А75-16743/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 304-ЭС17-20686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Елены Геннадьевны (ответчик, г. Сургут, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 по делу N А75-16743/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (г. Сургут, далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминова Виктора Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая, что общество перечислило предпринимателю спорную сумму за услуги, оказанные третьему лицу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, перечисленных обществом предпринимателю платежными поручениями на общую сумму 600 000 рублей.

По результату исследования обстоятельств данного спора и представленных доказательств суды установили, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, другие законные основания получения спорной денежной суммы ответчиком не подтверждены.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой рассмотрения подобных споров, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку приобретение заявленной суммы предпринимателем без установленных законом или сделкой оснований обладает признаками неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим правовую оценку.

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Павленко Елене Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова