Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 302-ЭС17-21078 по делу N А19-6615/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 302-ЭС17-21078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича (г. Усть-Илимск Иркутской области) и Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (г. Усть-Илимск Иркутской области) на решение Арбитражного суда иркутской области от 01.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу N А19-6615/2016, установил:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу о взыскании 2 144 434 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.05.2013 по 31.12.2016 и 368 471 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 31.12.2016.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 1 060 811 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 175 523 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент, ссылаясь на возникновение у предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельным участком площадью 1110 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной технико-землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп (в редакции от 05.05.2014 N 239-пп), решениями городской Думы г. Усть-Илимска от 25.11.2009 N 5/17 и от 27.10.2010 N 18/101, постановлениями администрации г. Усть-Илимска от 30.09.2014 N 797, от 21.12.2015 N 1001, от 01.12.2015 N 601-пп, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 1 060 811 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 175 523 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю встроенное помещение площадью 221,5 кв.м расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а пристроенная часть помещения площадью 549,5 кв.м расположена за пределами границ земельного участка, занятого многоквартирным домом; законность формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена; факт пользования ответчиком земельным участком площадью 549,5 кв.м в заявленный истцом период подтвержден материалами дела; доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположено пристроенное помещение, и наличия законных оснований пользования участком указанной площади предприниматель не представил; ответчик обязан платить за пользование землей, занятой его объектами, в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами и подлежащей расчету с учетом кадастровой стоимости участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости в спорный период, с применением коэффициентов инфляции на очередной финансовый год; с предпринимателя надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок, занятый принадлежащим ему нежилым помещением (пристроенной частью) площадью 549,5 кв.м и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Окружной суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу и Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева