Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТО-РУСЬ" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 81 "Вещественные доказательства", согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах;

части первой статьи 82 "Хранение вещественных доказательств", согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, по уголовному делу, в котором ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" признано одним из потерпевших от хищения путем мошенничества денежных средств в размере 8 258 000 руб., перечисленных им на расчетный счет ООО "П.Н.М.", постановлением районного суда от 2 февраля 2015 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "П.Н.М.", в размере 45 362 541 руб. 33 коп., которые постановлением следователя от 9 апреля 2015 года признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Постановлением районного суда от 5 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства. При этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года с ООО "П.Н.М." в пользу ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" взыскано 8 258 000 руб., а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлениями районного суда от 26 января 2016 года и от 18 апреля 2016 года, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции (включая судью Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего постановление от 14 сентября 2017 года), отказано в удовлетворении жалоб ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" о признании незаконными бездействия, действий и решений должностных лиц органа предварительного следствия, выразившихся в отказе возвратить потерпевшему денежные средства, признанные вещественным доказательством.

Как полагает заявитель, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17, 18, 35 (часть 3), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения потерпевшего частной собственности на неопределенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 906-О-Р). Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации.

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест.

В Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Следовательно, отказ суда в продлении срока ареста на безналичные денежные средства влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.

Поскольку часть третья статьи 81 и часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отказа в возвращении денежных средств ООО "ПРЕСТО-РУСЬ", которое не лишено возможности вновь обратиться к осуществляющим уголовное судопроизводство органам с соответствующим ходатайством, постольку его права и свободы могут быть восстановлены без проверки конституционности оспариваемых норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТО-РУСЬ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин