Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 10, пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", а также частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Соболя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением краевого арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина Н.Н. Соболя - индивидуального предпринимателя о признании незаконным отказа территориального управления ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с прекращением на несколько дней подачи газа по газораспределительной сети в многоквартирный дом.

Суд установил, в частности, что действия по прекращению подачи газа были осуществлены акционерным обществом в отношении конкретных лиц, проживающих в данном доме (в том числе в отношении Н.Н. Соболя), и со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года N 275-ФЗ) сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, выразившемся в ущемлении прав таких лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.Н. Соболя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Соболь просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года N 275-ФЗ), пункт 1 части 9 статьи 44 "Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства" Федерального закона "О защите конкуренции", а также часть 2 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют антимонопольному органу отказать заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а суду - отказать в признании недействительным такого отказа в силу отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий на момент принятия им решения об отказе в возбуждении дела, притом что оспариваемые действия (бездействие) хозяйствующего субъекта состоялись в период, когда антимонопольный орган такими полномочиями был наделен в соответствии с ранее действовавшей редакцией Федерального закона "О защите конкуренции".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (по существу - абзац первый данной части) содержат общий запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а также открытый (не исчерпывающий) перечень таких действий и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона (статья 1, пункты 1, 4 и 23 статьи 4, часть 1 статьи 39.1 и др.) направлены на реализацию положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данные законоположения - как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающим, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к его компетенции, и частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, закрепляющей условия, при которых арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, а решения и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия органов, а также должностных лиц незаконными, - не могут рассматриваться и как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя, который в предусмотренном законом порядке может воспользоваться различными способами защиты своих прав в случае их нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией договорных обязательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин