Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1030/2017 по делу N А08-2652/2016 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли факт того, что заявитель предоставил новые обстоятельства по делу после принятия Конституционным Судом РФ правовой позиции, которая подлежит применению в споре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1030/2017 по делу N А08-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья - Никольникова О.В., секретарь судебного заседания - Нижегородова Е.К.), кассационную жалобу компании Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А08-2652/2016 по иску компании Carte Blanche Greeting Limited к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Елене Геннадиевне (Белгородская область, ОГРН 315313000005847) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Carte Blanche Greeting Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности N 77АВ4140231 от 08.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greeting Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Е.Г. (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди"; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Крамаренко Е.Г. о пересмотре решения от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-2652/2016 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Carte Blanche Greeting Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что предприниматель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении также заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Индивидуальный предприниматель явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 удовлетворены требования компания Carte Blanche Greeting Limited о взыскании с индивидуального предпринимателя Крамаренко Е.Г. в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди"; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей.

Индивидуальный предприниматель Крамаренко Е.Г. 28.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Отменяя решение суда от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу о том, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъясняется в пунктах 19 и 20 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", касающуюся возможности снижения размера компенсации за нарушение прав правообладателя ниже минимального предела, пришли к выводу о возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции посчитал, что днем открытия обстоятельств является дата принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 13.12.2016, в то время как заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 28.03.2017.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства суд первой инстанции, отменяя решение от 27.06.2016, ограничился простой констатацией того, что предпринимателем были приведены новые обстоятельства. Между тем, соблюдение заявителем срока на подачу соответствующего заявление судом не проверялось. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о соблюдении срока обращения в суд с соответствующим заявлением, в решении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не исправил. При этом довод о пропуске процессуального срока на подачу предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, был заявлен в суде апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки не получил.

Между тем, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании Carte Blanche Greeting Limited, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует отменить.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос о своевременном обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 по делу N А08-2652/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу отменить.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-2652/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина