Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1100/2017 по делу N А28-4491/2016 Ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, поскольку истцом не был доказан факт добровольного исполнения ответчиком его требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1100/2017 по делу N А28-4491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагина Н.Л.,

судей Булгаков Д.А., Лапшина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузницыной Ольги Анатольевны (г. Киров, ОГРНИП 304434506900290) на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А28-4491/2016 (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.), вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Гоманова Павла Владимировича (г. Котельнич, Кировская обл., ОГРНИП 315435000001282), общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ул. Труда, д. 16, г. Котельнич, Кировская обл., 612600, ОГРН 1104313000626) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А28-4491/2016, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузницыной Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гоманову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЧАМ" (ул. Красноармейская, д. 4, пгт. Уни, Кировская обл., 612540, ОГРН 1104345014795).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузницыной Ольги Анатольевны - Стариков С.Г. (по доверенности от 01.01.2018 N 01).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузницына Ольга Анатольевна (далее - ИП Кузницына О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоманову Павлу Владимировичу (далее - ИП Гоманов П.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - общество "БЭСТ") об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака "СтройРемо" по свидетельству Российской Федерации N 361259 и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; о взыскании с каждого из ответчиков по 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЧАМ".

До окончания рассмотрения дела ИП Кузницына О.А. уточнила размер предъявленной к взысканию компенсации, просила взыскать с ИП Гоманова П.В. 400 000 рублей компенсации, с общества "БЭСТ" - 140 000 рублей компенсации.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 23.12.2016 ИП Кузницыной А.О. заявлен отказ от иска (том 3, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований.

От ИП Гоманова П.В. 27.02.2017 поступило в суд заявление о взыскании с ИП Кузницыной О.А. 423 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе производства по настоящему делу.

От общества "БЭСТ" 27.02.2017 поступило в суд заявление о взыскании с ИП Кузницыной О.А. 386 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 ИП Гоманову П.В. и обществу "БЭС" в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение от 06.06.2017 отменено, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ИП Кузницыной О.А. в пользу каждого из заявителей взыскано по 74 500 рублей судебных расходов; в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кузницына О.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просила это постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Кузницына О.А. ссылается на то, что основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиками требований истца. В такой ситуации, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил судебные расходы, понесенные ответчиками при рассмотрении спора, на истца.

ИП Гоманов П.В. направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в которой указал, что добровольно требования истца не удовлетворял, а доказательств тому в материалах дела не имеется, в связи чем просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От общества "БЭСТ" отзыв не поступал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ИП Кузницыной О.А., доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, дело по существу не рассматривалось ввиду заявления истцом отказа от заявленных требований, принятия отказа судом и прекращения производства по делу.

Впоследствии ответчики заявили требование о возмещении за счет истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, истец сослался на добровольное удовлетворение ответчиками заявленных в настоящем споре требований и последующий за таким удовлетворением отказ от иска.

Суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными истцом и отказал ответчикам в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса счел возражения истца не убедительными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные истцом с каждым из ответчиков, либо документов, исходящих от ответчиков, свидетельствующих о перечислении ими истцу каких-либо сумм в порядке добровольного удовлетворения заявленных требований, а представленные истцом кассовые ордера не счел достаточным доказательством, поскольку такие документы имеют односторонний характер.

В отношении доводов истца о добровольном снятии ответчиками вывесок, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия таких вывесок судом при рассмотрении дела не установлен в связи с тем, что спор по существу не рассматривался, а факт добровольного их снятия не подтвержден документами, исходящими от ответчиков. Односторонний акт истца об отсутствии вывесок не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания, в котором был принят отказ истца от заявленных требований, и не усмотрел из этой записи, что ответчики подтвердили факт добровольного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что ответчики имеют право на возмещение судебных расходов за счет истца, и удовлетворил заявления частично.

Проверив в рамках своих полномочий и исходя из доводов кассационной жалобы законность судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявителем не оспаривается размер взысканных сумм. Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание права ответчиков на возмещение судебных расходов за счет истца. При этом истец настаивает, что его отказ от иска был мотивирован добровольным удовлетворением ответчиками его требований, в связи с чем право на возмещение судебных расходов у ответчиков не возникло.

Проверив названные доводы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению как не подтвержденных документально.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о праве ответчиков на возмещение судебных расходов, обоснованно подверг исследованию представленные истцом документы в подтверждения своего довода о том, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком.

По результатам оценки представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения заявленных в настоящем споре требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд обязать ответчиков удалить товарный знак с материалов, сопровождающих выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В подтверждение факта удовлетворения этих требований истец ссылался на односторонний акт, которым констатировано отсутствие вывески.

Каких либо данных, подтверждающих удаление ответчиками товарного знака с документации, истцом не представлено.

Использование ответчиками товарного знака в рекламе и на вывеске судом в ходе рассмотрения дела не устанавливалось. Напротив, третье лицо указывало на самостоятельное размещение им вывески. В свою очередь, по запросу суда издательством была предоставлена информация о размещении рекламы по заказу третьего лица.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца в этой части.

Кроме того, обществом "БЭСТ" была подана заявка на регистрацию своего товарного знака со словесным элементом "Стройремо", который 28.03.2017 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении, в том числе, товаров, реализуемых ответчиками, что свидетельствует о том, что интерес в использовании этого обозначения как минимум одним из ответчиков не утрачен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании (с учетом уточнения) с ИП Гоманова П.В. 400 000 рублей компенсации, с общества "БЭСТ" - 140 000 рублей компенсации.

В подтверждение факта добровольного удовлетворения заявленных требований в этой части истцом были представлены приходные кассовые ордера о получении от представителей ответчиков 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Названные документы не были признаны достаточным доказательством изложенных в возражении доводов как происходящие исключительно от заинтересованной стороны.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о достижении внесудебных договоренностей (с учетом отличающихся сумм исковых требований и указанных в приходных ордерах), либо исходящих от ответчиков, подтверждающих оплату денежных средств в счет урегулирования спора, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения факта добровольного удовлетворения ответчиками требований, предъявленных истцом, и, как следствие, о возникновении на стороне ответчиков права на возмещение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А28-4491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузницыной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина