Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1113/2017 по делу N А56-88415/2016 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение, поскольку недопустимо снижение по усмотрению суда компенсации ниже минимального размера, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1113/2017 по делу N А56-88415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагина Н.Л.,

судей Булгаков Д.А., Лапшина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" (ул. 2-я Комсомольская, д. 27, 2, литер. А, г. Санкт-Петербург, 198264, ОГРН 1097847200934) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-88415/2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (ул. Поселковая, д. 12, литер. В, пос. Шушары, г. Санкт-Петербург, 196626, ОГРН 1027809006268) о взыскании 2 632 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" (Фермерское ш., д. 32, пом. 88Н, г. Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1109847013396).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" - Леонтьев В.Д. (генеральный директор, протокол от 30.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" - Цыпкунова В.В. (по доверенности от 01.03.2017 N 30.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" (далее - Архитектурно-Проектный Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - общество "Руслан") о взыскании 1 960 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" (далее - Конструкторское бюро).

В ходе рассмотрения спора истцом была увеличена сумма предъявленной к взысканию компенсации до 2 632 000 рублей.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 960 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Архитектурно-Проектный Центр обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворив требование о взыскании компенсации в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что компенсация была рассчитана исходя из двойной стоимости архитектурного произведения, в связи чем не подлежала снижению по усмотрению суда.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители Архитектурно-Проектного Центра и общества "Руслан".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Архитектурно-Проектного Центра доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, взыскав компенсацию в полном заявленном объеме.

В то же время представитель истца указал, что размер стоимости архитектурных решений рассчитан на основе процентного соотношения, указанного в приказе Минрегиона от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве" (далее - приказ N 260) исходя из полной стоимости договора - 7 000 000 рублей, в то время как в рамках дела N А56-73207/2013 стоимость проектных работ определена в сумме 6 140 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы путем изменения судебных актов и довзыскания компенсации возражал, однако считал, что дело может быть направлено на новое рассмотрение, указав на то, что расчет компенсации в надлежащем порядке судами проверен не был.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела обществом "Руслан" (заказчиком) и Архитектурно-Проектным Центром (исполнителем) был заключен договор от 06.09.2011 на разработку проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями.

Согласно условиям названного договора исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию складского корпуса с административно-бытовыми помещениями, оказать услуги по получению необходимых согласований разработанной документации с надзорными, экспертирующими и иными уполномоченными органами и организациями, по сопровождению проектной документации в ГАУ "Центр государственной экспертизы" с получение положительного заключения, по получению разрешения на строительство, по осуществлению авторского надзора.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2) составила 7 000 000 рублей.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы договор был досрочно расторгнут заказчиком.

Впоследствии заказчиком был заключен аналогичный договор с конструкторским бюро.

В рамках рассмотрения дела N А56-73207/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что рабочая и проектная документация была изготовлена исполнителем и передана заказчику до момента расторжения договора; Конструкторское бюро осуществило переработку проектной и рабочей документации, подготовленной Архитектурно-Проектным Центром; на переработанную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, а также осуществлено строительство складского комплекса. При таких обстоятельствах суды в рамках названного дела отказали обществу "Руслан" о взыскании с Архитектурно-Проектного Центра 6 140 000 рублей, уплаченных до расторжения договора, признав эту сумму оплатой за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации.

Ссылаясь на то, что общество "Руслан" при строительстве здания использовало переработанные архитектурные решения, изначально разработанные Архитектурно-Проектным Центром, в то время как право на переработку и использование при строительстве таких решений ему не передавалось, Архитектурно-Проектный Центр обратился в суд с настоящим иском.

Размер компенсации был рассчитан истцом исходя из двойной стоимости архитектурных решений, переданных в составе проектной и рабочей документации. При этом, поскольку в договоре отсутствовала конкретная стоимость архитектурных решений, такая стоимость была рассчитана истцом от цены договора (7 000 000 рублей) с учетом процентного соотношения, заложенного в пункте 1.5 (стоимость проектной документации составляет 40% от цены договора, рабочей документации - 60% от цены договора), таблице N 41 (стоимость архитектурных решений составляет 14% от цены проектной документации), таблице N 42 (стоимость архитектурных решений составляет 22% от цены рабочей документации) приказа N 260.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1295, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-73207/2013, имеющего преюдициальное значение, пришел к выводу о возникновении у Архитектурно-Проектного Центра исключительного права на архитектурные решения, разработанные в рамках трудового договора его сотрудником, об использовании этих решений (в переработанном виде) обществом "Руслан" при строительстве здания, а также о том, что право использования таких решений Архитектурно-Проектным Центром обществу "Руслан" не передавалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ответчиком нарушены права истца на объекты авторского права.

Судом было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что нарушение исключительных прав допущено на стадии строительства объекта, при этом разрешение на строительство выдано в пределах срока исковой давности.

Снижая предъявленную к взысканию сумму компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в рамках своих полномочий и исходя из доводов кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты принадлежности истцу исключительного права на архитектурные решения и незаконного использования их при строительстве объекта сторонами в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному снижению судами по собственному усмотрению размера компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости товара.

Судебная коллегия находит названные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае компенсация рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости экземпляра произведения.

Размер компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости экземпляров произведений, является минимальным размером компенсации, установленным законом.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом, недопустимо по усмотрению суда, а возможно лишь на основании мотивированного заявления ответчика с приведением обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Между тем, на наличие указанных в названном постановлении обстоятельств ответчиком не указывалось.

Исходя из содержания судебных актов, размер компенсации снижен судами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и по собственному усмотрению снижен размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы просит изменить судебные акты, довзыскав с ответчика компенсацию до заявленного размера.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости архитектурных решений. При этом сама стоимость архитектурных решений определена расчетным путем (на основе процентных соотношений, указанных в приказе N 260) исходя из общей цены договора - 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор предусматривал не только создание проектной документации (проектная документация и рабочий проект), но и оказание ряда иных услуг, в том числе по согласованию этой документации в контролирующих и надзорных органах, получению положительного заключения государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, осуществления надзора за строительством.

Таким образом, стоимость архитектурных решений рассчитана исходя из полной суммы договора (с учетом стоимости дополнительных услуг), в то время как подлежала расчету исходя из стоимости только проектной и рабочей документации.

В данной ситуации судебная коллегия считает, что необходимо проверить правильность произведенного расчета, что невозможно на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат распределению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-88415/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина